miércoles, 6 de junio de 2012

Sostenibilidad, vaya timo!

Espero que alguno de vosotros conozca la serie de divulgación Vaya timo! (como mi teclado, vaya timo, que no tiene tecla de abrir exclamación) de la editorial laetoli. Son una serie de libritos que aportan una visión novedosa sobre temas de actualidad, sacando trapos sucios a diversas maravillas que aparecen en este nuestro mundo. Están tratados en tono de humor, quizá excediéndose en el sarcasmo. Lo cierto es que también se podría escribir un libro de la misma colección sobre estos, un vaya timo, vaya timo! y aunque resulte redundante y no sea una idea original mía hay que admitir que esto tiene parte de verdad. Es común que los autores de esta colección se excedan barriendo para casa, incluso en algún caso están afiliados a empresas que se muestran en contra de lo que precisamente critica el libro, lo que hace sospechar del rigor científico.

Aquí algunos ejemplos de la colección Vaya Timo!, entretenidos y curiosos, pero también se han de juzgar con rigor.

Aparte el tema que nos concierne, del que conviene no salirnos, es la llamada sostenibilidad. O, como la llaman los hipsters (aka gafapastas) desarrollo sostenible, porque, siendo sinceros, ¿por qué usar dos palabras pudiendo usar una?

El tema de la sostenibilidad se merece para si sola otro libro, u otra colección entera, de la serie vaya timo!. Y demuestra que, al contrario que lo que quieren exponer los libros de leatoli, algo no tiene que ser una catástrofe para ser un timo. Basta con que la realidad no sea la esperada. Pero, entremos en materia, a priori el concepto de desarrollo sostenible parece inofensivo, simplemente es lograr obtener energía de una manera económica sin que afecte de manera negativa al medio ambiente y al ser humano. Pero se expande a muchos otros campos, como el uso de químicos e incluso la biotecnología ya que pone en jaque el desarrollo científico y la ética humana, luego por definición entra a formar parte del desarrollo sostenible.

gráfico de lo que según el dios absoluto del saber humano constituye el desarrollo sostenible


El verdadero pero y problema del desarrollo sostenible está en lo que implica y trae escondido bajo el faldón. Da igual que tu te empeñes en explicar que la mejor forma de obtener energía respetando el medio ambiente sea la nuclear, el desarrollo sostenible es un cotarro en el que sólo vale lo que vende. Porque en eso se basa la sostenibilidad en que quede bonito para que haya grupos ecologistas que secunden tu forma de trabajar. Un sello de sostenibilidad en las puertas de un cementerio nuclear de residuos radioactivos no queda bonito. Y cuando empezamos a tirar de la cuerda salen más trapos sucios de las energías "verdes", "azules" y de demás colores no aptos para daltónicos. Porque las instituciones que legislan las formas de conseguir el "desarrollo sostenible" sólo cuentan los datos que les interesan, no cuentan, para empezar el daño medioambiental en determinados parajes naturales de los molinos eólicos, lo que reduce la posibilidad de su uso. Con lo cual el ideal de eficiencia económica previsto para este tipo de energía no se alcanza.

Pero como aquel hay muchos más, empezando por los minerales raros utilizados en la construcción de placas solares, extraídas en minas, muchas de ellas ilegales en china, Sudamérica o India. Y no me vengáis con que el uranio es un mineral raro porque todos sabemos que no, además de los altos controles existentes en las minas de uranio. No así en las de minerales raros, en las que se llegan a dar condiciones de explotación de trabajadores. Con lo cual el ideal de respeto a la sociedad y de una distribución justa no se cumple.

Y para acabar tenemos otro campo al que afecta el desarrollo sostenible, el pulmón inútil del planeta, y las trolas de los ecologistas. Aquí el caso es la demagogia utilizada por determinados sectores a la hora de propagar sus opiniones. Nadie dice que el fin no sea noble ni beneficioso, pero no existe necesidad alguna de engañar al ciudadano corriente ni de crear más ignorancia de la que ya hay, la historia es muy antigua pero es necesario repetirla. El ecosistema del amazonas no es ningún "pulmón verde" del planeta, primero porque "pulmón verde" no tiene ningún sentido y segundo porque el ser un ecosistema clímax toda producción de O2 se consume en el mismo. Fácil, ¿verdad?, pues aún hay más y es que los árboles no son la principal fuente de O2 del planeta, ya que consumen bastante para realizar su propia respiración. El principal productor de O2 son las cianobacterias que utilizan CO2 e en reacciones anaerobias y su desecho es O2, luego no tienen consumo de O2.




Conclusión, desarrollo sostenible si, pero que cumpla con lo que promete y siempre desde una visión veraz y crítica del asunto. Os dejo con una foto del mayor timo de la historia de las energías renovables, de la cual tengo una entrada-foto-denuncia en proceso.


lunes, 31 de octubre de 2011

Sumerios, Nibiru y otras bromas.

Esta entrada tiene como objetivo comentar unos vídeos sobre el llamado "planeta x", que vi ayer en el blog de Jorge aquí. Al principio me los tomé como un simple vídeo de Pseudociencis (Como es una entrada de humor me reservo mi propio vocabulario), pero luego vi que el presentador no tenia ninguna maldad. Es más, hizo lo que todo ignorante inteligente haría, mostrarse escéptico ante estas noticias.

Sin embargo, conforme pasaba el vídeo me empece a partir de risa, los gazapos que hay metidos son tales que hasta le empiezas a coger cariño al pobre gordito. Y sigues flipando como a pesar de usar física de primaría (2x2=4) ni el ve sus errores, ni su compañera, le sigue lo que dice, como si estuviese explicando ecuaciones diferenciales.

Aquí tenéis los vídeos, espero que os hagan pasar un buen rato, si no pillais los gazapos los cuento yo más abajo, pero os invito a buscarlas en los videos:


Ahora empecemos a ver como este hombre demuestra que la estupidez humana no tiene límites, si alguno encontráis alguno más comentadlo y actualizo la entrada.

-1:50 Atribuye a los pobres japos, pobres por las burradas que dice que han dicho, que solo es cuestión de tiempo que se encuentre el misterioso planeta x. Vamos a ver melón, lo que dicen los japos  es que debe haber un cuerpo en el cinturón de Kuiper a orbitando a unas 100UA de distancia del sol. No un planeta a 500UA cargado de extraterrestres que cada 1000 años llega y entra como pedro por su casa dentro de la órbita de la tierra.

-2:20, primer gazapazo. Dice que el radio del cuerpo estaría entre 15 y 20 mil millones de km. Con razón lo ve demasiado grande, si es que eso son 30 mil veces el radio del sol, unas 100 UA. Lo que serían 100UA es el radio de la órbita, y es que el tío no sabe ni leer lo que  le ponen delante, con razón se extraña de tal burrada.

-Luego da toda la Pseudobase para la búsqueda del planeta x, la cual no comenzó como dice para explicar las  irregularidades en la órbita de Neptuno, sino para justificar a los saca-pastas del 2012. Es más, las irregularidades de Neptuno quedan explicadas con Plutón y Caronte, además de Eris y otros cuerpos transneptunianos mucho más cercanos y cuya fuerza gravitatoria sobre Neptuno es mucho mayor que la de una mierda con 2/3 del radio de la tierra a 500UA . Salvo que sea 15 mil veces más grande que el sol, claro.

Bueno, para esto que afirmo arriba me vais a pedir fuentes, que ya os conozco chacales. Así que con breve repaso de la gravedad al estilo Newton ventilaré este asunto. Recordemos la formulita, la atracción gravitatoria varía proporcionalmente el cuadrado de la masa e inversamente con la distancia (ya se que parece que no, pero despejad ese cuadrado, no veis que divide junto a la distancia). Luego un cuerpo a el doble de distancia que otro de Neptuno para ejercer la misma atracción tendría que tener 4 veces su masa (dos al cuadrado melones). Pero ese x del que hablan los japos está a casi 6 veces la distancia (radio de la órbita de plutón  6 mil millones de km, radio de la de Neptuno 4,5 mil millones, sacado de la wiki, km más km menos) Luego el cuerpo tendría que tener 36 veces la masa de plutón para afectarle de la misma manera, lo que no cuadraría con su composición de hielo y amoniaco (si en el caso de un planeta rocoso, pero entonces ni el estudio de los japos lo avalaría).

-En 4.:50 lo dice bien, pero en 5:30 la caga bien cagada. Como narices a haber una galaxia joven metida dentro de un sistema solar sin que nos demos cuenta, error garrafal, pero lo mínimo es admitirlo y pedir perdón. la confusión viene, de, como dijo antes que el cuerpo era una galaxia lejana (es decir fuera de la vía lactea, por lo menos). Lo cual se demostró posteriormente, lo cual no dice.

-Al final del primer video relaciona los descubrimientos de 1983 y 1992, diciendo que los timadores dicen que es el mismo cuerpo que se acerca hacia la tierra. Y que se encontrará más cerca en 2012. Yo digo que es mentira, si es el mismo, cuando se encuentre más cerca de la tierra será, por narices, en 1993-4. hasta un niño de primaría lo puede comprobar, si en 9 años recorre 69 mil millones de km, como dicen, y está a 11 mil millones, pues en 20 años (1992-2012) recorre unos 140 mil millones, unas cuantas veces más de lo que lo separan de la tierra, es decir que volvería a dar una vuelta, pero en ningún caso sería el punto más cercano. Bueno sí de la siguiente órbita, pero debería haber cataclismos y masacres y apocalipsis en todas, no solo en las que coinciden con los años finales del calendario maya. Así que yo no veo con qué calculadora de pseudocienci han hecho cuadrar esas cuentas, pero vamos ni a el ni a su compañera le parece nada raro.

-Luego dice que la masa del objeto de 1983 es de unas 20 masas terrestres. Teniendo en cuenta que se descubrió que es una galaxia lejana, poco me parece a mí 20 masas terrestres para una galaxia ¿no?

-Y entra en terreno pseudocienci a decir que si es que somos un experimento extraterrestre, bueno eso entra dentro de las soluciones a la paradoja de fermi, en concreto podéis ver esa justo en el blog de Sergio L. palacios: 7ª solución.
Yo solo voy a dar una apreciación, ¿pá qué van los extraterrestres a vivir en cacho hielo viajando en el espacio y dar a su "experimento" un planeta privilegiado con una órbita estable en la zona habitable?

Y empieza que si lo ven en los textos egipcios, que si los mayas, que si los mesopotámicos. Yo veo un poco extraño que fuesen capaces de, no solo ver un planeta a miles de millones de km de la tierra, sino además de predecir los efectos de las llamaradas solares (a las que no les encuentro relación con el planeta x) creyendo que el sol era un Dios humanoide, vamos los egipcios eran unos craks.

Bueno, y como íbamos a acabar sin meter a Nostradamus en el entuerto. La verdad es que en el fondo, pero UA en el fondo, Nostradamus era un tipo listo, profetizó el fin del mundo todos los días hasta dentro de mil años, la probabilidad de que se equivoque teniendo en cuenta que ha comprado todos los boletos es muy baja. 

Espero que os hayáis divertido con el Pseudocienci y que no comentéis chorradas sobre los mayas.



martes, 25 de octubre de 2011

Civilizaciones extraterrestres

En este último post de la serie iniciada por la paradoja de Fermi y continuada por la ecuación de Drake pretendo abordar un tema mucho menos experimental, pero no por ello menos interesante, el estudio de las posibles civilizaciones alienígenas. En las anteriores entradas barajábamos las muy bajas posibilidades de hallar una CET, pero imaginando un contacto con ellas tenemos varias posibilidades. Que se encuentren en un punto del desarrollo inferior al nuestro, es decir que no hayan descubierto aún la radio, el uso de combustibles o el desarrollo de una cultura a escala planetaria. En este caso, lo más probable es que si su planeta no disponga de recursos necesarios para la humanidad el encuentro sea pacífico. en caso de hallar una con un nivel parecido al nuestro, las diferencias entre lenguas, las rivalidades entre posibles grupos radicales de ambos bandos y la lucha por recursos parecidos probablemente complique algo la convivencia. Pero sin duda el caso más fascinante es el de civilizaciones superiores a la nuestra. Qué tecnologías maravillosas habrán descubierto y cómo habrá solucionado su ciencia nuestros problemas actuales. Este es el tema principal del post, clasificar a las CET de acuerdo a su desarrollo, explicar que tecnologías podrían disponer y ver qué alejados estamos de ellas.

Para ello me serviré de la escala de Kardashev o Kardashov, que establece una división entre las CET de acuerdo a su producción energética. Las divide en una escala imaginaria del 1 al 3, aunque autores posteriores, sobre todo de ciencia ficción, han añadido los niveles del 4 al 6. Carl Sagan, por su parte, utilizó el método de extrapolación para poder calcular civilizaciones en valores intermedios.

Civilización tipo 1:
Es aquella cuya producción energética es la máxima que se puede extraer de un planeta, según Kardashov sería la parecida a la humana en el momento actual (1964 cuando lo dijo). Se ha establecido la energía necesaria en 1016 W con lo cual aplicando el método de Sagan a nuestra producción energética, obtenemos que nos encontramos en un simplón 0,72 (en el 2011). Es decir somos una penosa civilización de tipo 0, pero esta situación puede cambiar en un futuro próximo, se cree que en unos 200 años habremos alcanzado el tipo 1.

En cuanto a las tecnologías disponibles en una civilización de tipo 1 son bastante parecidas a las disfrutadas actualmente por los países "occidentales" (y Japón). Se encuentran entre ellas, secuenciación de ADN, previsión de catástrofes a nivel planetario, control de la energía nuclear de fusión (vamos ITER, queda poco), conocimiento de la informática (máquina de Turing) y posible acercamiento a la singularidad tecnológica. La singularidad tecnológica es el punto del desarrollo de una civilización en el cual la informática ha conseguido crear máquinas equivalentes a la mente humana, cambiando el discurrir de la historia por completo gracias a estas. Teniendo en cuenta la dependencia de nuestra civilización por los ordenadores y el gigantesco avance que se produce en la informática es posible que en pocos años lleguemos a este punto (2020-30 según IBM).



La cultura de una civilización de tipo 1 es una cultura planetaria, en la cual el contacto entre dos puntos del planeta es instantáneo, y hay una unificación de políticas, costumbre, información y lengua. En nuestra civilización, Internet y el inglés son los principales vehículos hacia una civilización global. También se pueden apreciar rasgos de una economía y política planetaria en agrupaciones como la UE, la OTAN o la ONU. La música popular urbana y las series y películas americanas constituirían la cultura planetaria.

Estas civilizaciones serías distinguibles por la emisión de ondas de radio, radiación electromagnética o por otros tipos de comunicación usados. Se piensa que una catástrofe a nivel planetario puede acabar con una de estas civilizaciones, como un impacto de un gran asteroide, una serie de cataclismos volcánicos o un cambio atmosférico a gran escala.

Civilización tipo 2:
Mucho más alejadas de nosotros que unos cientos de años la civilización tipo 2 implica la extracción de la energía equivalente a una estrella, es decir un sistema estelar. se estima esta cantidad en los 1026 W aunque la producida por el sol es 4 veces mayor. Se estima que en unos mil, o incluso tres mil años el tiempo en el que alcanzaremos ese nivel tecnológico.

Manejar esa enorme cantidad de energía requiere unos amplios conocimientos, como el uso de reactores termonucleares de manera masiva u otras tecnologías exóticas. Una de estas es la llamada esfera de Dyson, propuesta por el físico Freeman Dyson en 1960. Consiste en una superestructura de placas solares que rodea por completo un astro, en caso de una civilización de tipo II sería su astro madre. Estas debería situarse a un radio superior a una UA (unidad astronómica, distancia media entre la tierra y el sol). En su planteamiento esta esfera debería ser capaz de obtener casi la totalidad de la energía emitida por el astro, dejando en su interior la mayoría de planetas habitables, quizá incluso cuerpos artificiales. Se han planteado varios tipos de esfera de Dyson, la de enjambre, con millones de cuerpos independientes rotando en torno a la estrella, la de burbuja, con millones de colectores ligeros retenidos por el viento solar, es el tipo más viable. Por último el más visto en ciencia ficción, el sólido, con una esfera recubriendo el astro por completo, su viabilidad es muy dudosa.



Estas civilizaciones podrían ser descubiertas por la extraña emisión de radiación de la esfera Dyson, que provocaría una aureola infrarroja en torno a la estrella, la cual parecería de una magnitud mucho menor a la real. Sólo una catástrofe a gran escala podría acabar con una de estas civilizaciones, como un fenómeno del tipo supernova, el fin de la vida de la estrella, o la cercanía de un agujero negro.

Civilizaciones de tipo 3:
una civilización de tipo 3 sería verdaderamente apasionante, con la capacidad de colonizar galáxias y de obtener toda la energía de estas. Unos nada despreciables 1037 W .Desafortunadamente nos encontramos a decenas de miles de años de lograr llegar a este nivel.

Sin duda lo más impresionante de estas civilizaciones sería su capacidad de avanzar colonizando la galaxia  Constituye un auténtico rompecabezas para nuestra limitada tecnología, los viajes interespaciales son demasiado lentos como para que una generación pueda desplazarse de un lado a otro de la galaxia. Se han propuesto varias soluciones, como por ejemplo el uso de agujeros de gusano, que acortan la distancia entre dos puntos, como un atajo. Otros autores han propuesto un modelo en el que se desplazan en colosales naves que albergan poblaciones enormes, en las que se van sucediendo generación tras generación viviendo en ellas hasta que alcanzan un planeta listo para ser habitado.



Pero el método más interesante es el de la sondas de Von Neumann, propuestas por el físico húngaro del mismo nombre. El propone enviar naves no tripuladas que se envíen por el espacio en diferentes direcciones, cuando estas alcanzan un cuerpo rocoso, planeta, asteroide o satélite construyen varias sondas idénticas con este material. Estas parten en diferentes direcciones repitiendo el proceso. Cuando hallan evidencias de vida en un sistema se quedan ocultas, observándolas, interfiriendo o esperando que esta alcance el nivel de desarrollo adecuado para guiarles hasta la civilización de tipo 3. estas últimas se conocen como sondas Bracewell.

No se conoce ninguna catástrofe que pueda acabar con una civilización de tipo 3, salvo el fin del universo. La gran cantidad de actividad de estas civilizaciones permitiría descubrirlas con relativa facilidad, a menos que decidieran ocultarse.

Por último un vídeo que explica todo lo aquí expuesto por si os sirve de algo:



Bueno, hasta aquí mi serie de entradas sobre la paradoja de fermi, espero que os halla gustado, espero que comenteis.

jueves, 20 de octubre de 2011

Destruir el mundo no es tan simple 2

Construir una bomba de antimateria.

La antimateria es una extraña sustancia que en la cultura popular solo existe al hablar de las posibles catástrofes del CERN o metida con calzador en una película de ciencia ficción. Por ejemplo el rigurosamente científico libro de Dan Brown ángeles y demonios (he de aclarar que lo anterior es irónico, si alguien pensase que ese libro tiene algo de rigor sería gravísimo) una organización terrorista "roba antimateria" para construir una bomba. Lo cual, si el objetivo es  la destrucción es una gran idea, ya que la antimateria se elimina al contacto con la materia "común" (lo cual es bastante fácil que ocurra) produciendo energía pura. Simplemente calculando E=mc la cantidad de energía generada, unas 10.000 veces más que una reacción termonuclear por la misma masa, con la ventaja de que nos sobra el TNT necesario para iniciar la reacción. Pero conlleva el peso de su almacenamiento, que ha de ser electromagnético, si se te ocurre meterla en una caja de zapatos recuerda que se desintegra al contactar con materia ordinaria.




La verdad es que dentro de nuestra locura y maldad, la antimateria tiene unas cualidades asombrosas que nos permitirían utilizarla como el arma definitiva para acabar con la humanidad. En la entrada de ayer calculamos que se necesitarían unas 9.000 veces todo el arsenal nuclear terrestre, gracias a la antimateria con 1,8 veces bastaría. Eso si, contando con que todo el material fisible y fusionable se transformase en antimateria. He multiplicado por dos el valor que se necesita porque la mitad de la energía producida por la antimateria son neutrinos, y estos atraviesan la materia como si nada.

Pero el gran pero de esta bomba viene, de conseguir tal cantidad de antimateria, y conseguir mantenerla encerrada en un campo magnético. Como todos los aficionados a la física o las catástrofes sabéis, en los aceleradores de partículas se produce antimateria, a un ritmo muy pequeño, pero se produce. Y como todo en esta sociedad puede comprarse, al módico precio de 60.000. millones de dólares el miligramo. Y teniendo en cuenta que la fiabilidad de los medios de contención es del 1%, nos saldría a unos 6 billones de dólares el miligramo de antimateria. Con el cual tendríamos la potencia de un petardo de feria, así que nuestro plan malvado tendría que incluir como robar varios trillones de dólares, obviando, claro, que no existe tal cantidad de dinero en el mundo (de ser así la riqueza media sería superior a la de Bill Gates). Así que suponiendo un a gran desgracia para unos villanos como nosotros hemos de claudicar en este empeño, a menos que averigüemos como producir antimateria más fácilmente, alguna sugerencia.

Desde luego, este no sería el aspecto de una explosión de antimateria, pero es mucho más cinematográfico.

Además, hemos obviado la velocidad de producción, entre todos los aceleradores del mundo solo se producen unos cientos de antiátomos (si, si la materia común la forman átomos, la antimateria está formada por antiátomos) al año. Nos llevaría millones de años conseguir unos gramos de antipartículas. Otra fuente serían las producidas naturalmente en la desintegración beta o en el choque de rayos cósmicos con la atmósfera, pero aquí su obtención es prácticamente imposible, ya que solo se emiten en forma de antipartículas elementales (antineutrinos, positrones y otros indeseables).

La próxima semana intentaré lanzar un asteroide del tamaño del del golfo de México hacia la tierra, a ver si así se acaba tanta falta de potencia. Mis fuentes siguen siendo las mismas de ayer, les tengo apego a esas páginas

miércoles, 19 de octubre de 2011

Destruir el mundo no es tan simple.

Bien, esta entrada está dedicada a ofrecer una visión un poco humorística de lo que sería un intento por parte de destruir el mundo. Esta concebido como una revisión y ampliación del argumento expuesto en clase durante mi defensa del armamento nuclear. Supongamos que somos un híbrido entre científico loco y villano de 007, hemos tramado un astuto plan para destruir el mundo, lo único que necesitamos es un medio. Pero, como no somos un científico loco cualquiera, sino uno holibudiense, nuestro plan tiene que incluir fuegos artificiales o resultados muy vistosos. Así que un virus mortal o una hipnosis a gran escala en un reestreno de avatar  no servirían para quedar alucinantes en la gran pantalla. Como tenemos doctorados en física y otras pseudociencias desde lo ocho años, se nos ocurren cientos de opciones para destruir nuestro planeta, pero yo aquí solo trataré algunos de los más ocurrentes, los que seguro que se os han pasado por la cabeza.

Plan 1: hacer una hiperbomba nuclear, tirarla sobre un punto y que toda la energía desprendida hagan el resto.



Lo primero es analizar el material nuclear del que disponemos, ya que ni por asomo vamos a construir nuestras propias bombas, robarlas eludiendo ejércitos es algo mucho más propio de un supervillano. Además de que la construcción de una bomba nuclear no es nada que puedas hacer en el sótano de tu casa, recordemos que el proyecto manhattan, donde desarrollaron las primeras bombas atómicas, ha sido el tercer proyecto más caro de la historia, veinte mil millones de dólares. En nuestra selección no tenemos mucho dónde elegir, tan solo nueve países poseen actualmente arsenal nuclear (y no, no somos uno de los afortunados). De ellos, el estadounidense ( unas 7.500 bombas de una media de 500 kt, kilotones) y el ruso (unas 2.500 bombas) son casi inaccesibles, encontrándose en grandes submarinos nucleares o bases del ejército. Los demás países no reúnen más de 1.500 cabezas en total, de ellas, 500 se encuentran a buen recaudo en la U.E. (Francia y U.K.). Los demás están en manos de países que parecen más sospechosos, como China, India, Israel, Pakistan y Corea del norte.



 Así que gracias a nuestra red internacional de terrorismo hemos conseguido 1000 flamantes cabezas de una media de 1mt (megatón, capacidad explosiva equivalente a 1 millón de toneladas de TNT). Si consiguiéramos transportarlas hasta un lugar habitado sin que nos detecten, (cada bomba pesa unos 200 kg) ya que detonarlas en medio de un desierto perdería gracia, tendríamos una bomba de 1 gigatón (1000 megatones). La energía expulsada sería del orden de cuatro veces la producida por el terremoto de japón de 2011.Ya lo más avispados se dan cuenta de que cuatro terremotos de grado nueve no bastan para extinguirnos, si ni siquiera arrasó japón ese terremoto, como van cuatro a extinguir a la especie. Pero una aproximación a través de un terremoto no basta para conocer a cuanto nos hemos quedado de conseguir nuestro oscuro propósito, comparemoslo con la necesaria para causar una extinción masiva . Por ejemplo el meteorito que impacto contra la península de Yucatán hace 65 millones de años y que se cree que causó la extinción de los dinosaurios.El cual se estima que tenía unos 5 km de radio (pffff, birria de asteroide si en armaggedon cae uno de cientos de km de radio) y que produjo 100 000 gigatones. Así que con que tengamos  cien mil veces todo el arsenal nuclear del que disponemos podremos conseguir fácilmente una bomba de extinción masiva. SI en lugar de 1000 bombas usásemos todo el arsenal nuclear disponible sólo necesitaríamos reunirlo 9000 veces.



Y tras todo esto, vemos que, aunque se vean como dioses de destrucción, las bombas nucleares no son uno de los mejores métodos de destrucción de especies. Mañana, o si no pasado, como hacer una bomba de antimateria.

P.E. (post entrada): Si algún loco-sádico cree que sería más utili fabricar las bombas tú mismo, aquí tiene una receta para fabricar tu propia bomba termonuclear casera.

Actualización:

Me han pedido que ponga las fuentes, pues ahí van:
http://www.cern/spain/noticias01010235/arsenal_nuclear_mundial.es
http://igeograficoesp/archivos/papers/el_meteorito_que_causo.es

Y al que no le guste, que vaya a el señor Obama a pedirle datos más fiables, coño, aquí la maldita fuente soy yo. Esto es un blog y no un noticiario.


lunes, 17 de octubre de 2011

Supernovas: principio y fin.

Las supernovas son uno de los fenómenos más impresionantes del universo, colosales nubes de gas, polvo y radiación expulsados de una estrella moribunda con una explosión visible a cientos de años luz de distancia. En ellas se crea y se destruye, se pone fin al ciclo de vida de una vieja estrella y prepara el camino para otra venidera. Todo el mundo se imagina una supernova como una gigantesca explosión, una bola de fuego, que consume todo a su alcance, esta es producida en los últimos momentos de una estrella. Pero no de cualquier tipo de estrella, el sol nunca nos devastará de esta manera, su destino último es perder toda la materia gaseosa externa que formará una nebulosa planetaria, capaz de dar lugar a nuevos planetas. Su núcleo quedará denso, pequeño y apagado, formando una denominada enana negra.

En otras estrellas, el final de su vida quedará marcado por otros sucesos, estos dependen de la masa. Una estrella como el sol tiene relativamente poca masa, una estrella ocho veces más masiva, generaría una atracción gravitatoria mucho más fuerte. De esta manera cuando la fusión de núcleos de hidrógeno y helio que alimenta la estrella acabase, al haberse consumido todo el material, la materia de la estrella sucumbirá a la gravedad contrayéndose toda esta en un radio de unas decenas de kilómetros. Como se puede imaginar la densidad de estas estrellas es impresionante, del orden de 1010 kg/cm3. O lo que es lo mismo la masa 1,5 pirámides de Giza en un cubo de 1 cm de lado. Estas estrellas también tienen la cualidad de tener una elevadísima velocidad de giro, aproximadamente giran una vez sobre si mismas cada 20s. Algunas emiten gran cantidad de radiación en periodos fijos determinados por la rotación sobre si misma. Son los denominados púlsares, la radiacción emitida por uno de estos podría consumir toda la tierra en unos minutos desde decenas de años luz de distancia.



Si la estrella tiene una masa del orden de 10 masas solares, la gravedad desencadena un proceso muy distinto al anterior. Al consumirse las reservas de hidrógeno y helio, la estrella continua viviendo gracias al consumo de los núcleos de carbono, los cuales se fusionan para dar un conglomerado de neón, magnesio y oxígeno. Estos materiales pesados se sitúan en las zonas medias de la estrella, mientras siguiendo una reacción alternativa, el silicio del núcleo se fusiona para dar lugar a hierro. Sin embargo la energía necesaria para fusionar dos núcleos de hierro es mayor que la producida, por lo tanto la fuerza gravitacional vence al empuje generado por las reacciones termonucleares y el núcleo se colapsa. El núcleo de la estrella pasa a tener un diámetro d unos cientos de kilómetros y una masa de más de cuatro veces la solar. La energía gravitacional generada en el choque desintegra todo el material del núcleo, transformando los átomos en partículas fundamentales y produciendo un flujo de fotones ultra-energéticos que son disparados hacia las capas altas de la estrella. En ellas impactan contra todos los materiales fusionándolos y dando lugar a todos los elementos pesados. Esta síntesis es fundamental para la vida, ya que un planeta necesita elementos pesados (todos por encima del carbono) para albergar vida, y estos se producen en esta fase de las supernovas.



La onda de choque producida por los fotones y por las reacciones termonucleares de las capas exteriores de la estrella disgregan por todo el espacio colindante materiales pesados y restos de la estrella. La onda expansiva a menudo puede impactar contra nebulosas, compactándolas y contribuyendo a la formación de planetas rocosos aptos para la vida, como se cree que ocurrió en nuestro sistema solar. En un solo día la estrella se convierte en la más luminosa en el cielo y unos años después ha desaparecido por completo. Se cree que una supernova en un radio de unos 100 años luz de nuestro planeta podría provocar una extinción sobre grupos completos de seres vivos, y si este tipo de supernovas son periódicas, podrían constituir una de las llamadas bombas de evolución. Los restos de una supernova pueden generar una enana blanca, y en un periodo largo de tiempo, formar una estrella de neutrones o un púlsar.

Por otra parte, si la masa de la estrella es de unas 20 masa solares la fuerza gravitacional es tal, que el flujo de fotones ni siquiera puede escapar del núcleo, y toda la estrella se colapsa en un agujero negro. se vuelve completamente invisible y todo el material cercano comienza a girar a grandes velocidades en torno al centro constituyendo un disco de materia llamado disco de acrección. El agujero aumentará su masa absorbiendo cualquier tipo de materia que entre en su campo gravitacional, se han llegado a detectar agujeros negros con una masa de hasta 300 millones de veces la del sol. Estos super-agujeros residen en el centro de la mayoría de las galaxias elípticas, y se cree que uno de ellos se aloja en el centro de la vía láctea.

Un punto a aclarar es la diferencia entre el término nova y supernova, al contrario que la creencia popular, una supernova no es una versión mayor de una nova. estas últimas se producen cuando en un sistema binario (formado por dos estrellas orbitando en torno a un punto intermedio) una de ellas es un agujero negro y la otra pasa a formar parte de su disco de acrección. Entonces, se pueden producir colapsos nucleares a gran escala en la segunda, eso constituye una nova.



En este artículo de wikipedia hay información para quien quiera profundizar sobre los distintos tipos de supernovas: http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova