Sostenibilidad, vaya timo!

Espero que alguno de vosotros conozca la serie de divulgación Vaya timo! (como mi teclado, vaya timo, que no tiene tecla de abrir exclamación) de la editorial laetoli. Son una serie de libritos que aportan una visión novedosa sobre temas de actualidad, sacando trapos sucios a diversas maravillas que aparecen en este nuestro mundo. Están tratados en tono de humor, quizá excediéndose en el sarcasmo. Lo cierto es que también se podría escribir un libro de la misma colección sobre estos, un vaya timo, vaya timo! y aunque resulte redundante y no sea una idea original mía hay que admitir que esto tiene parte de verdad. Es común que los autores de esta colección se excedan barriendo para casa, incluso en algún caso están afiliados a empresas que se muestran en contra de lo que precisamente critica el libro, lo que hace sospechar del rigor científico.

Aquí algunos ejemplos de la colección Vaya Timo!, entretenidos y curiosos, pero también se han de juzgar con rigor.

Aparte el tema que nos concierne, del que conviene no salirnos, es la llamada sostenibilidad. O, como la llaman los hipsters (aka gafapastas) desarrollo sostenible, porque, siendo sinceros, ¿por qué usar dos palabras pudiendo usar una?

El tema de la sostenibilidad se merece para si sola otro libro, u otra colección entera, de la serie vaya timo!. Y demuestra que, al contrario que lo que quieren exponer los libros de leatoli, algo no tiene que ser una catástrofe para ser un timo. Basta con que la realidad no sea la esperada. Pero, entremos en materia, a priori el concepto de desarrollo sostenible parece inofensivo, simplemente es lograr obtener energía de una manera económica sin que afecte de manera negativa al medio ambiente y al ser humano. Pero se expande a muchos otros campos, como el uso de químicos e incluso la biotecnología ya que pone en jaque el desarrollo científico y la ética humana, luego por definición entra a formar parte del desarrollo sostenible.

gráfico de lo que según el dios absoluto del saber humano constituye el desarrollo sostenible

El verdadero pero y problema del desarrollo sostenible está en lo que implica y trae escondido bajo el faldón. Da igual que tu te empeñes en explicar que la mejor forma de obtener energía respetando el medio ambiente sea la nuclear, el desarrollo sostenible es un cotarro en el que sólo vale lo que vende. Porque en eso se basa la sostenibilidad en que quede bonito para que haya grupos ecologistas que secunden tu forma de trabajar. Un sello de sostenibilidad en las puertas de un cementerio nuclear de residuos radioactivos no queda bonito. Y cuando empezamos a tirar de la cuerda salen más trapos sucios de las energías "verdes", "azules" y de demás colores no aptos para daltónicos. Porque las instituciones que legislan las formas de conseguir el "desarrollo sostenible" sólo cuentan los datos que les interesan, no cuentan, para empezar el daño medioambiental en determinados parajes naturales de los molinos eólicos, lo que reduce la posibilidad de su uso. Con lo cual el ideal de eficiencia económica previsto para este tipo de energía no se alcanza.

Pero como aquel hay muchos más, empezando por los minerales raros utilizados en la construcción de placas solares, extraídas en minas, muchas de ellas ilegales en china, Sudamérica o India. Y no me vengáis con que el uranio es un mineral raro porque todos sabemos que no, además de los altos controles existentes en las minas de uranio. No así en las de minerales raros, en las que se llegan a dar condiciones de explotación de trabajadores. Con lo cual el ideal de respeto a la sociedad y de una distribución justa no se cumple.

Y para acabar tenemos otro campo al que afecta el desarrollo sostenible, el pulmón inútil del planeta, y las trolas de los ecologistas. Aquí el caso es la demagogia utilizada por determinados sectores a la hora de propagar sus opiniones. Nadie dice que el fin no sea noble ni beneficioso, pero no existe necesidad alguna de engañar al ciudadano corriente ni de crear más ignorancia de la que ya hay, la historia es muy antigua pero es necesario repetirla. El ecosistema del amazonas no es ningún "pulmón verde" del planeta, primero porque "pulmón verde" no tiene ningún sentido y segundo porque el ser un ecosistema clímax toda producción de O2 se consume en el mismo. Fácil, ¿verdad?, pues aún hay más y es que los árboles no son la principal fuente de O2 del planeta, ya que consumen bastante para realizar su propia respiración. El principal productor de O2 son las cianobacterias que utilizan CO2 e en reacciones anaerobias y su desecho es O2, luego no tienen consumo de O2.

Conclusión, desarrollo sostenible si, pero que cumpla con lo que promete y siempre desde una visión veraz y crítica del asunto. Os dejo con una foto del mayor timo de la historia de las energías renovables, de la cual tengo una entrada-foto-denuncia en proceso.

Destruir el mundo no es tan simple 2

Construir una bomba de antimateria.

La antimateria es una extraña sustancia que en la cultura popular solo existe al hablar de las posibles catástrofes del CERN o metida con calzador en una película de ciencia ficción. Por ejemplo el rigurosamente científico libro de Dan Brown ángeles y demonios (he de aclarar que lo anterior es irónico, si alguien pensase que ese libro tiene algo de rigor sería gravísimo) una organización terrorista "roba antimateria" para construir una bomba. Lo cual, si el objetivo es  la destrucción es una gran idea, ya que la antimateria se elimina al contacto con la materia "común" (lo cual es bastante fácil que ocurra) produciendo energía pura. Simplemente calculando E=mc²  la cantidad de energía generada, unas 10.000 veces más que una reacción termonuclear por la misma masa, con la ventaja de que nos sobra el TNT necesario para iniciar la reacción. Pero conlleva el peso de su almacenamiento, que ha de ser electromagnético, si se te ocurre meterla en una caja de zapatos recuerda que se desintegra al contactar con materia ordinaria.

La verdad es que dentro de nuestra locura y maldad, la antimateria tiene unas cualidades asombrosas que nos permitirían utilizarla como el arma definitiva para acabar con la humanidad. En la entrada de ayer calculamos que se necesitarían unas 9.000 veces todo el arsenal nuclear terrestre, gracias a la antimateria con 1,8 veces bastaría. Eso si, contando con que todo el material fisible y fusionable se transformase en antimateria. He multiplicado por dos el valor que se necesita porque la mitad de la energía producida por la antimateria son neutrinos, y estos atraviesan la materia como si nada.

Pero el gran pero de esta bomba viene, de conseguir tal cantidad de antimateria, y conseguir mantenerla encerrada en un campo magnético. Como todos los aficionados a la física o las catástrofes sabéis, en los aceleradores de partículas se produce antimateria, a un ritmo muy pequeño, pero se produce. Y como todo en esta sociedad puede comprarse, al módico precio de 60.000. millones de dólares el miligramo. Y teniendo en cuenta que la fiabilidad de los medios de contención es del 1%, nos saldría a unos 6 billones de dólares el miligramo de antimateria. Con el cual tendríamos la potencia de un petardo de feria, así que nuestro plan malvado tendría que incluir como robar varios trillones de dólares, obviando, claro, que no existe tal cantidad de dinero en el mundo (de ser así la riqueza media sería superior a la de Bill Gates). Así que suponiendo un a gran desgracia para unos villanos como nosotros hemos de claudicar en este empeño, a menos que averigüemos como producir antimateria más fácilmente, alguna sugerencia.

Desde luego, este no sería el aspecto de una explosión de antimateria, pero es mucho más cinematográfico.

Además, hemos obviado la velocidad de producción, entre todos los aceleradores del mundo solo se producen unos cientos de antiátomos (si, si la materia común la forman átomos, la antimateria está formada por antiátomos) al año. Nos llevaría millones de años conseguir unos gramos de antipartículas. Otra fuente serían las producidas naturalmente en la desintegración beta o en el choque de rayos cósmicos con la atmósfera, pero aquí su obtención es prácticamente imposible, ya que solo se emiten en forma de antipartículas elementales (antineutrinos, positrones y otros indeseables).

La próxima semana intentaré lanzar un asteroide del tamaño del del golfo de México hacia la tierra, a ver si así se acaba tanta falta de potencia. Mis fuentes siguen siendo las mismas de ayer, les tengo apego a esas páginas

Destruir el mundo no es tan simple.

Bien, esta entrada está dedicada a ofrecer una visión un poco humorística de lo que sería un intento por parte de destruir el mundo. Esta concebido como una revisión y ampliación del argumento expuesto en clase durante mi defensa del armamento nuclear. Supongamos que somos un híbrido entre científico loco y villano de 007, hemos tramado un astuto plan para destruir el mundo, lo único que necesitamos es un medio. Pero, como no somos un científico loco cualquiera, sino uno holibudiense, nuestro plan tiene que incluir fuegos artificiales o resultados muy vistosos. Así que un virus mortal o una hipnosis a gran escala en un reestreno de avatar  no servirían para quedar alucinantes en la gran pantalla. Como tenemos doctorados en física y otras pseudociencias desde lo ocho años, se nos ocurren cientos de opciones para destruir nuestro planeta, pero yo aquí solo trataré algunos de los más ocurrentes, los que seguro que se os han pasado por la cabeza.

Plan 1: hacer una hiperbomba nuclear, tirarla sobre un punto y que toda la energía desprendida hagan el resto.

Lo primero es analizar el material nuclear del que disponemos, ya que ni por asomo vamos a construir nuestras propias bombas, robarlas eludiendo ejércitos es algo mucho más propio de un supervillano. Además de que la construcción de una bomba nuclear no es nada que puedas hacer en el sótano de tu casa, recordemos que el proyecto manhattan, donde desarrollaron las primeras bombas atómicas, ha sido el tercer proyecto más caro de la historia, veinte mil millones de dólares. En nuestra selección no tenemos mucho dónde elegir, tan solo nueve países poseen actualmente arsenal nuclear (y no, no somos uno de los afortunados). De ellos, el estadounidense ( unas 7.500 bombas de una media de 500 kt, kilotones) y el ruso (unas 2.500 bombas) son casi inaccesibles, encontrándose en grandes submarinos nucleares o bases del ejército. Los demás países no reúnen más de 1.500 cabezas en total, de ellas, 500 se encuentran a buen recaudo en la U.E. (Francia y U.K.). Los demás están en manos de países que parecen más sospechosos, como China, India, Israel, Pakistan y Corea del norte.

 Así que gracias a nuestra red internacional de terrorismo hemos conseguido 1000 flamantes cabezas de una media de 1mt (megatón, capacidad explosiva equivalente a 1 millón de toneladas de TNT). Si consiguiéramos transportarlas hasta un lugar habitado sin que nos detecten, (cada bomba pesa unos 200 kg) ya que detonarlas en medio de un desierto perdería gracia, tendríamos una bomba de 1 gigatón (1000 megatones). La energía expulsada sería del orden de cuatro veces la producida por el terremoto de japón de 2011.Ya lo más avispados se dan cuenta de que cuatro terremotos de grado nueve no bastan para extinguirnos, si ni siquiera arrasó japón ese terremoto, como van cuatro a extinguir a la especie. Pero una aproximación a través de un terremoto no basta para conocer a cuanto nos hemos quedado de conseguir nuestro oscuro propósito, comparemoslo con la necesaria para causar una extinción masiva . Por ejemplo el meteorito que impacto contra la península de Yucatán hace 65 millones de años y que se cree que causó la extinción de los dinosaurios.El cual se estima que tenía unos 5 km de radio (pffff, birria de asteroide si en armaggedon cae uno de cientos de km de radio) y que produjo 100 000 gigatones. Así que con que tengamos  cien mil veces todo el arsenal nuclear del que disponemos podremos conseguir fácilmente una bomba de extinción masiva. SI en lugar de 1000 bombas usásemos todo el arsenal nuclear disponible sólo necesitaríamos reunirlo 9000 veces.

Y tras todo esto, vemos que, aunque se vean como dioses de destrucción, las bombas nucleares no son uno de los mejores métodos de destrucción de especies. Mañana, o si no pasado, como hacer una bomba de antimateria.

P.E. (post entrada): Si algún loco-sádico cree que sería más utili fabricar las bombas tú mismo, aquí tiene una receta para fabricar tu propia bomba termonuclear casera.

Actualización:

Me han pedido que ponga las fuentes, pues ahí van:
http://www.cern/spain/noticias01010235/arsenal_nuclear_mundial.es
http://igeograficoesp/archivos/papers/el_meteorito_que_causo.es

Y al que no le guste, que vaya a el señor Obama a pedirle datos más fiables, coño, aquí la maldita fuente soy yo. Esto es un blog y no un noticiario.

Las vacas no miran al arcoiris

Hoy voy a comentar el vídeo "las vacas no miran al arcoiris" que trata sobre qué es la ciencia, un poco de historia y que suele pensar la gente de ella. En primer lugar dejo aquí el vídeo, para que todos aquellos que deseen verlo lo hagan, no es un "must see" pero contiene información que desarrollada de la forma adecuada conduce a caminos muy interesantes.

Se me ha pedido que seleccione tres frases del vídeo y desarrolle un comentario sobre ellas, bien, pues eso haré.

 "Para otros la ciencia es el origen de todos los males de un mundo puramente mecánico"

"Como los nuevos magos que manejan el mundo con unos hilos que los demás no alcanzamos a comprender"

"La ciencia parece algo lejano, curioso en un mundo tecnológico como el nuestro"

He seleccionado estas tres frases para poder realizar un análisis profundo de un solo aspecto en vez de cubrir tres menos ampliamente. Actualmente nos consideramos, con razón, superiores en cuanto a cultura a todo tiempo pasado. Desde un estudiante de primaria a un doctor de filosofía (PhD Philosophae Doctor) puede afirmar que actualmente nuestro nivel de cultura es infinitamente superior al de hace 1000 años. Ya nadie cree que un alquimista pueda transmutar plomo en oro, ya nadie cree que un mago pueda carbonizar a alguien con una bola de fuego. Sin embargo esa es una observación superficial, hemos cambiado los nombres para que todo quede mas "cool".

Antes el alquimista era tomado como una figura esotérica de la que nadie conocía su ciencia salvo que fuese un iniciado, algunos le respetaban por su misteriosa habilidad de transformar una sustancia (plomo) en otra (oro). Si os preguntase si esto es posible me contestaríais todos que no, que si se hubiese logrado ahora todos estaríamos rodeados de oro y no habría crisis. Pero y si yo os dijese que la transmutación no solo es posible sino que se lleva a cabo. Bienvenidos al maravilloso mundo de la alquimia moderna o química. Si os fijáis bien en la tabla periódica veréis muchos elementos con nombres ininteligibles para un humano común, tales como unununbio o galimatías como ese, en clase os habrán dicho que es un elemento sintético. TRAMPA, si es un elemento sintético significa que lo ha creado el hombre en un laboratorio, pero no de la nada, al universo le gusta conservar la materia, lo hemos hecho bombardeando con partículas núcleos más ligeros.

De igual manera, podemos romper átomos pesados para crear otros más ligeros (fisión nuclear) esto sería lo que tendríamos que hacer si quisiésemos convertir el plomo en oro, tendría que perder tres protones (como todos habéis calculado muy bien). Pero ese proceso, que ya ha sido realizado, consume más energía que la que te podrías comprar vendiendo el oro que has conseguido, es decir es un proceso no rentable. La ciencia es algo que vemos como asombroso y lejano, Oh dioses científicos que hacéis posible que chatee con mi blackberry!

A nadie le importa saber como funciona una pantalla led o lcd, pero más vale que funcione cuando empiece el fútbol. Lo mismo pasaba en la antigüedad con la artes chamánicas, a nadie le importa saber como lo hacen, solo que funcionen. Actualmente nos creemos lo que nos dice la ciencia como si fuese una especie de religión, como si fuese nuestro culto actual, como si fuese un dios omnipotente con la capacidad de mantenernos en nuestra tan tranquila vida.

Pero la ciencia no es nada superior, solo es como hemos denominado al camino o acuerdo de un grupo de personas que buscan comprender lo que les rodea, a las que no les vale una explicación coherente. Quieren la única explicación verdadera, no es su objetivo crear un artilugio que prenda fuego a la gente. Buscan saber como es posible incendiar un líquido, bajo que condiciones un fluido experimenta mayores presiones etc. Son igual de culpables los soldados que disparan el lanzallamas, como los dirigente que inician la guerra como el científico que diseño el arma buscando un salario con el que alimentar a su mujer e hijos. Si alguien hecha pestes sobre aquel que invento las armas nucleares decidle si le gustaría vivir a oscuras sin energía, si renegaría de todas las comodidades que le da la energía nuclear.


Espero que os haya gustado esta entrada, recordad que las vacas no miran al arcoiris, y aunque lo hicieran su vista dicromática no les permitiría ver la misma belleza que a nosotros.