Sumerios, Nibiru y otras bromas.

Esta entrada tiene como objetivo comentar unos vídeos sobre el llamado "planeta x", que vi ayer en el blog de Jorge aquí. Al principio me los tomé como un simple vídeo de Pseudociencis (Como es una entrada de humor me reservo mi propio vocabulario), pero luego vi que el presentador no tenia ninguna maldad. Es más, hizo lo que todo ignorante inteligente haría, mostrarse escéptico ante estas noticias.

Sin embargo, conforme pasaba el vídeo me empece a partir de risa, los gazapos que hay metidos son tales que hasta le empiezas a coger cariño al pobre gordito. Y sigues flipando como a pesar de usar física de primaría (2x2=4) ni el ve sus errores, ni su compañera, le sigue lo que dice, como si estuviese explicando ecuaciones diferenciales.

Aquí tenéis los vídeos, espero que os hagan pasar un buen rato, si no pillais los gazapos los cuento yo más abajo, pero os invito a buscarlas en los videos:

Ahora empecemos a ver como este hombre demuestra que la estupidez humana no tiene límites, si alguno encontráis alguno más comentadlo y actualizo la entrada.

-1:50 Atribuye a los pobres japos, pobres por las burradas que dice que han dicho, que solo es cuestión de tiempo que se encuentre el misterioso planeta x. Vamos a ver melón, lo que dicen los japos  es que debe haber un cuerpo en el cinturón de Kuiper a orbitando a unas 100UA de distancia del sol. No un planeta a 500UA cargado de extraterrestres que cada 1000 años llega y entra como pedro por su casa dentro de la órbita de la tierra.

-2:20, primer gazapazo. Dice que el radio del cuerpo estaría entre 15 y 20 mil millones de km. Con razón lo ve demasiado grande, si es que eso son 30 mil veces el radio del sol, unas 100 UA. Lo que serían 100UA es el radio de la órbita, y es que el tío no sabe ni leer lo que  le ponen delante, con razón se extraña de tal burrada.

-Luego da toda la Pseudobase para la búsqueda del planeta x, la cual no comenzó como dice para explicar las  irregularidades en la órbita de Neptuno, sino para justificar a los saca-pastas del 2012. Es más, las irregularidades de Neptuno quedan explicadas con Plutón y Caronte, además de Eris y otros cuerpos transneptunianos mucho más cercanos y cuya fuerza gravitatoria sobre Neptuno es mucho mayor que la de una mierda con 2/3 del radio de la tierra a 500UA . Salvo que sea 15 mil veces más grande que el sol, claro.

Bueno, para esto que afirmo arriba me vais a pedir fuentes, que ya os conozco chacales. Así que con breve repaso de la gravedad al estilo Newton ventilaré este asunto. Recordemos la formulita, la atracción gravitatoria varía proporcionalmente el cuadrado de la masa e inversamente con la distancia (ya se que parece que no, pero despejad ese cuadrado, no veis que divide junto a la distancia). Luego un cuerpo a el doble de distancia que otro de Neptuno para ejercer la misma atracción tendría que tener 4 veces su masa (dos al cuadrado melones). Pero ese x del que hablan los japos está a casi 6 veces la distancia (radio de la órbita de plutón  6 mil millones de km, radio de la de Neptuno 4,5 mil millones, sacado de la wiki, km más km menos) Luego el cuerpo tendría que tener 36 veces la masa de plutón para afectarle de la misma manera, lo que no cuadraría con su composición de hielo y amoniaco (si en el caso de un planeta rocoso, pero entonces ni el estudio de los japos lo avalaría).

-En 4.:50 lo dice bien, pero en 5:30 la caga bien cagada. Como narices a haber una galaxia joven metida dentro de un sistema solar sin que nos demos cuenta, error garrafal, pero lo mínimo es admitirlo y pedir perdón. la confusión viene, de, como dijo antes que el cuerpo era una galaxia lejana (es decir fuera de la vía lactea, por lo menos). Lo cual se demostró posteriormente, lo cual no dice.

-Al final del primer video relaciona los descubrimientos de 1983 y 1992, diciendo que los timadores dicen que es el mismo cuerpo que se acerca hacia la tierra. Y que se encontrará más cerca en 2012. Yo digo que es mentira, si es el mismo, cuando se encuentre más cerca de la tierra será, por narices, en 1993-4. hasta un niño de primaría lo puede comprobar, si en 9 años recorre 69 mil millones de km, como dicen, y está a 11 mil millones, pues en 20 años (1992-2012) recorre unos 140 mil millones, unas cuantas veces más de lo que lo separan de la tierra, es decir que volvería a dar una vuelta, pero en ningún caso sería el punto más cercano. Bueno sí de la siguiente órbita, pero debería haber cataclismos y masacres y apocalipsis en todas, no solo en las que coinciden con los años finales del calendario maya. Así que yo no veo con qué calculadora de pseudocienci han hecho cuadrar esas cuentas, pero vamos ni a el ni a su compañera le parece nada raro.

-Luego dice que la masa del objeto de 1983 es de unas 20 masas terrestres. Teniendo en cuenta que se descubrió que es una galaxia lejana, poco me parece a mí 20 masas terrestres para una galaxia ¿no?

-Y entra en terreno pseudocienci a decir que si es que somos un experimento extraterrestre, bueno eso entra dentro de las soluciones a la paradoja de fermi, en concreto podéis ver esa justo en el blog de Sergio L. palacios: 7ª solución.

Yo solo voy a dar una apreciación, ¿pá qué van los extraterrestres a vivir en cacho hielo viajando en el espacio y dar a su "experimento" un planeta privilegiado con una órbita estable en la zona habitable?

Y empieza que si lo ven en los textos egipcios, que si los mayas, que si los mesopotámicos. Yo veo un poco extraño que fuesen capaces de, no solo ver un planeta a miles de millones de km de la tierra, sino además de predecir los efectos de las llamaradas solares (a las que no les encuentro relación con el planeta x) creyendo que el sol era un Dios humanoide, vamos los egipcios eran unos craks.

Bueno, y como íbamos a acabar sin meter a Nostradamus en el entuerto. La verdad es que en el fondo, pero UA en el fondo, Nostradamus era un tipo listo, profetizó el fin del mundo todos los días hasta dentro de mil años, la probabilidad de que se equivoque teniendo en cuenta que ha comprado todos los boletos es muy baja. 

Espero que os hayáis divertido con el Pseudocienci y que no comentéis chorradas sobre los mayas.

Civilizaciones extraterrestres

En este último post de la serie iniciada por la paradoja de Fermi y continuada por la ecuación de Drake pretendo abordar un tema mucho menos experimental, pero no por ello menos interesante, el estudio de las posibles civilizaciones alienígenas. En las anteriores entradas barajábamos las muy bajas posibilidades de hallar una CET, pero imaginando un contacto con ellas tenemos varias posibilidades. Que se encuentren en un punto del desarrollo inferior al nuestro, es decir que no hayan descubierto aún la radio, el uso de combustibles o el desarrollo de una cultura a escala planetaria. En este caso, lo más probable es que si su planeta no disponga de recursos necesarios para la humanidad el encuentro sea pacífico. en caso de hallar una con un nivel parecido al nuestro, las diferencias entre lenguas, las rivalidades entre posibles grupos radicales de ambos bandos y la lucha por recursos parecidos probablemente complique algo la convivencia. Pero sin duda el caso más fascinante es el de civilizaciones superiores a la nuestra. Qué tecnologías maravillosas habrán descubierto y cómo habrá solucionado su ciencia nuestros problemas actuales. Este es el tema principal del post, clasificar a las CET de acuerdo a su desarrollo, explicar que tecnologías podrían disponer y ver qué alejados estamos de ellas.

Para ello me serviré de la escala de Kardashev o Kardashov, que establece una división entre las CET de acuerdo a su producción energética. Las divide en una escala imaginaria del 1 al 3, aunque autores posteriores, sobre todo de ciencia ficción, han añadido los niveles del 4 al 6. Carl Sagan, por su parte, utilizó el método de extrapolación para poder calcular civilizaciones en valores intermedios.

Civilización tipo 1:
Es aquella cuya producción energética es la máxima que se puede extraer de un planeta, según Kardashov sería la parecida a la humana en el momento actual (1964 cuando lo dijo). Se ha establecido la energía necesaria en 10¹⁶ W con lo cual aplicando el método de Sagan a nuestra producción energética, obtenemos que nos encontramos en un simplón 0,72 (en el 2011). Es decir somos una penosa civilización de tipo 0, pero esta situación puede cambiar en un futuro próximo, se cree que en unos 200 años habremos alcanzado el tipo 1.

En cuanto a las tecnologías disponibles en una civilización de tipo 1 son bastante parecidas a las disfrutadas actualmente por los países "occidentales" (y Japón). Se encuentran entre ellas, secuenciación de ADN, previsión de catástrofes a nivel planetario, control de la energía nuclear de fusión (vamos ITER, queda poco), conocimiento de la informática (máquina de Turing) y posible acercamiento a la singularidad tecnológica. La singularidad tecnológica es el punto del desarrollo de una civilización en el cual la informática ha conseguido crear máquinas equivalentes a la mente humana, cambiando el discurrir de la historia por completo gracias a estas. Teniendo en cuenta la dependencia de nuestra civilización por los ordenadores y el gigantesco avance que se produce en la informática es posible que en pocos años lleguemos a este punto (2020-30 según IBM).

La cultura de una civilización de tipo 1 es una cultura planetaria, en la cual el contacto entre dos puntos del planeta es instantáneo, y hay una unificación de políticas, costumbre, información y lengua. En nuestra civilización, Internet y el inglés son los principales vehículos hacia una civilización global. También se pueden apreciar rasgos de una economía y política planetaria en agrupaciones como la UE, la OTAN o la ONU. La música popular urbana y las series y películas americanas constituirían la cultura planetaria.

Estas civilizaciones serías distinguibles por la emisión de ondas de radio, radiación electromagnética o por otros tipos de comunicación usados. Se piensa que una catástrofe a nivel planetario puede acabar con una de estas civilizaciones, como un impacto de un gran asteroide, una serie de cataclismos volcánicos o un cambio atmosférico a gran escala.

Civilización tipo 2:
Mucho más alejadas de nosotros que unos cientos de años la civilización tipo 2 implica la extracción de la energía equivalente a una estrella, es decir un sistema estelar. se estima esta cantidad en los 10²⁶ W aunque la producida por el sol es 4 veces mayor. Se estima que en unos mil, o incluso tres mil años el tiempo en el que alcanzaremos ese nivel tecnológico.

Manejar esa enorme cantidad de energía requiere unos amplios conocimientos, como el uso de reactores termonucleares de manera masiva u otras tecnologías exóticas. Una de estas es la llamada esfera de Dyson, propuesta por el físico Freeman Dyson en 1960. Consiste en una superestructura de placas solares que rodea por completo un astro, en caso de una civilización de tipo II sería su astro madre. Estas debería situarse a un radio superior a una UA (unidad astronómica, distancia media entre la tierra y el sol). En su planteamiento esta esfera debería ser capaz de obtener casi la totalidad de la energía emitida por el astro, dejando en su interior la mayoría de planetas habitables, quizá incluso cuerpos artificiales. Se han planteado varios tipos de esfera de Dyson, la de enjambre, con millones de cuerpos independientes rotando en torno a la estrella, la de burbuja, con millones de colectores ligeros retenidos por el viento solar, es el tipo más viable. Por último el más visto en ciencia ficción, el sólido, con una esfera recubriendo el astro por completo, su viabilidad es muy dudosa.

Estas civilizaciones podrían ser descubiertas por la extraña emisión de radiación de la esfera Dyson, que provocaría una aureola infrarroja en torno a la estrella, la cual parecería de una magnitud mucho menor a la real. Sólo una catástrofe a gran escala podría acabar con una de estas civilizaciones, como un fenómeno del tipo supernova, el fin de la vida de la estrella, o la cercanía de un agujero negro.

Civilizaciones de tipo 3:
una civilización de tipo 3 sería verdaderamente apasionante, con la capacidad de colonizar galáxias y de obtener toda la energía de estas. Unos nada despreciables 10³⁷ W .Desafortunadamente nos encontramos a decenas de miles de años de lograr llegar a este nivel.

Sin duda lo más impresionante de estas civilizaciones sería su capacidad de avanzar colonizando la galaxia  Constituye un auténtico rompecabezas para nuestra limitada tecnología, los viajes interespaciales son demasiado lentos como para que una generación pueda desplazarse de un lado a otro de la galaxia. Se han propuesto varias soluciones, como por ejemplo el uso de agujeros de gusano, que acortan la distancia entre dos puntos, como un atajo. Otros autores han propuesto un modelo en el que se desplazan en colosales naves que albergan poblaciones enormes, en las que se van sucediendo generación tras generación viviendo en ellas hasta que alcanzan un planeta listo para ser habitado.

Pero el método más interesante es el de la sondas de Von Neumann, propuestas por el físico húngaro del mismo nombre. El propone enviar naves no tripuladas que se envíen por el espacio en diferentes direcciones, cuando estas alcanzan un cuerpo rocoso, planeta, asteroide o satélite construyen varias sondas idénticas con este material. Estas parten en diferentes direcciones repitiendo el proceso. Cuando hallan evidencias de vida en un sistema se quedan ocultas, observándolas, interfiriendo o esperando que esta alcance el nivel de desarrollo adecuado para guiarles hasta la civilización de tipo 3. estas últimas se conocen como sondas Bracewell.

No se conoce ninguna catástrofe que pueda acabar con una civilización de tipo 3, salvo el fin del universo. La gran cantidad de actividad de estas civilizaciones permitiría descubrirlas con relativa facilidad, a menos que decidieran ocultarse.

Por último un vídeo que explica todo lo aquí expuesto por si os sirve de algo:

Bueno, hasta aquí mi serie de entradas sobre la paradoja de fermi, espero que os halla gustado, espero que comenteis.

Destruir el mundo no es tan simple 2

Construir una bomba de antimateria.

La antimateria es una extraña sustancia que en la cultura popular solo existe al hablar de las posibles catástrofes del CERN o metida con calzador en una película de ciencia ficción. Por ejemplo el rigurosamente científico libro de Dan Brown ángeles y demonios (he de aclarar que lo anterior es irónico, si alguien pensase que ese libro tiene algo de rigor sería gravísimo) una organización terrorista "roba antimateria" para construir una bomba. Lo cual, si el objetivo es  la destrucción es una gran idea, ya que la antimateria se elimina al contacto con la materia "común" (lo cual es bastante fácil que ocurra) produciendo energía pura. Simplemente calculando E=mc²  la cantidad de energía generada, unas 10.000 veces más que una reacción termonuclear por la misma masa, con la ventaja de que nos sobra el TNT necesario para iniciar la reacción. Pero conlleva el peso de su almacenamiento, que ha de ser electromagnético, si se te ocurre meterla en una caja de zapatos recuerda que se desintegra al contactar con materia ordinaria.

La verdad es que dentro de nuestra locura y maldad, la antimateria tiene unas cualidades asombrosas que nos permitirían utilizarla como el arma definitiva para acabar con la humanidad. En la entrada de ayer calculamos que se necesitarían unas 9.000 veces todo el arsenal nuclear terrestre, gracias a la antimateria con 1,8 veces bastaría. Eso si, contando con que todo el material fisible y fusionable se transformase en antimateria. He multiplicado por dos el valor que se necesita porque la mitad de la energía producida por la antimateria son neutrinos, y estos atraviesan la materia como si nada.

Pero el gran pero de esta bomba viene, de conseguir tal cantidad de antimateria, y conseguir mantenerla encerrada en un campo magnético. Como todos los aficionados a la física o las catástrofes sabéis, en los aceleradores de partículas se produce antimateria, a un ritmo muy pequeño, pero se produce. Y como todo en esta sociedad puede comprarse, al módico precio de 60.000. millones de dólares el miligramo. Y teniendo en cuenta que la fiabilidad de los medios de contención es del 1%, nos saldría a unos 6 billones de dólares el miligramo de antimateria. Con el cual tendríamos la potencia de un petardo de feria, así que nuestro plan malvado tendría que incluir como robar varios trillones de dólares, obviando, claro, que no existe tal cantidad de dinero en el mundo (de ser así la riqueza media sería superior a la de Bill Gates). Así que suponiendo un a gran desgracia para unos villanos como nosotros hemos de claudicar en este empeño, a menos que averigüemos como producir antimateria más fácilmente, alguna sugerencia.

Desde luego, este no sería el aspecto de una explosión de antimateria, pero es mucho más cinematográfico.

Además, hemos obviado la velocidad de producción, entre todos los aceleradores del mundo solo se producen unos cientos de antiátomos (si, si la materia común la forman átomos, la antimateria está formada por antiátomos) al año. Nos llevaría millones de años conseguir unos gramos de antipartículas. Otra fuente serían las producidas naturalmente en la desintegración beta o en el choque de rayos cósmicos con la atmósfera, pero aquí su obtención es prácticamente imposible, ya que solo se emiten en forma de antipartículas elementales (antineutrinos, positrones y otros indeseables).

La próxima semana intentaré lanzar un asteroide del tamaño del del golfo de México hacia la tierra, a ver si así se acaba tanta falta de potencia. Mis fuentes siguen siendo las mismas de ayer, les tengo apego a esas páginas

Destruir el mundo no es tan simple.

Bien, esta entrada está dedicada a ofrecer una visión un poco humorística de lo que sería un intento por parte de destruir el mundo. Esta concebido como una revisión y ampliación del argumento expuesto en clase durante mi defensa del armamento nuclear. Supongamos que somos un híbrido entre científico loco y villano de 007, hemos tramado un astuto plan para destruir el mundo, lo único que necesitamos es un medio. Pero, como no somos un científico loco cualquiera, sino uno holibudiense, nuestro plan tiene que incluir fuegos artificiales o resultados muy vistosos. Así que un virus mortal o una hipnosis a gran escala en un reestreno de avatar  no servirían para quedar alucinantes en la gran pantalla. Como tenemos doctorados en física y otras pseudociencias desde lo ocho años, se nos ocurren cientos de opciones para destruir nuestro planeta, pero yo aquí solo trataré algunos de los más ocurrentes, los que seguro que se os han pasado por la cabeza.

Plan 1: hacer una hiperbomba nuclear, tirarla sobre un punto y que toda la energía desprendida hagan el resto.

Lo primero es analizar el material nuclear del que disponemos, ya que ni por asomo vamos a construir nuestras propias bombas, robarlas eludiendo ejércitos es algo mucho más propio de un supervillano. Además de que la construcción de una bomba nuclear no es nada que puedas hacer en el sótano de tu casa, recordemos que el proyecto manhattan, donde desarrollaron las primeras bombas atómicas, ha sido el tercer proyecto más caro de la historia, veinte mil millones de dólares. En nuestra selección no tenemos mucho dónde elegir, tan solo nueve países poseen actualmente arsenal nuclear (y no, no somos uno de los afortunados). De ellos, el estadounidense ( unas 7.500 bombas de una media de 500 kt, kilotones) y el ruso (unas 2.500 bombas) son casi inaccesibles, encontrándose en grandes submarinos nucleares o bases del ejército. Los demás países no reúnen más de 1.500 cabezas en total, de ellas, 500 se encuentran a buen recaudo en la U.E. (Francia y U.K.). Los demás están en manos de países que parecen más sospechosos, como China, India, Israel, Pakistan y Corea del norte.

 Así que gracias a nuestra red internacional de terrorismo hemos conseguido 1000 flamantes cabezas de una media de 1mt (megatón, capacidad explosiva equivalente a 1 millón de toneladas de TNT). Si consiguiéramos transportarlas hasta un lugar habitado sin que nos detecten, (cada bomba pesa unos 200 kg) ya que detonarlas en medio de un desierto perdería gracia, tendríamos una bomba de 1 gigatón (1000 megatones). La energía expulsada sería del orden de cuatro veces la producida por el terremoto de japón de 2011.Ya lo más avispados se dan cuenta de que cuatro terremotos de grado nueve no bastan para extinguirnos, si ni siquiera arrasó japón ese terremoto, como van cuatro a extinguir a la especie. Pero una aproximación a través de un terremoto no basta para conocer a cuanto nos hemos quedado de conseguir nuestro oscuro propósito, comparemoslo con la necesaria para causar una extinción masiva . Por ejemplo el meteorito que impacto contra la península de Yucatán hace 65 millones de años y que se cree que causó la extinción de los dinosaurios.El cual se estima que tenía unos 5 km de radio (pffff, birria de asteroide si en armaggedon cae uno de cientos de km de radio) y que produjo 100 000 gigatones. Así que con que tengamos  cien mil veces todo el arsenal nuclear del que disponemos podremos conseguir fácilmente una bomba de extinción masiva. SI en lugar de 1000 bombas usásemos todo el arsenal nuclear disponible sólo necesitaríamos reunirlo 9000 veces.

Y tras todo esto, vemos que, aunque se vean como dioses de destrucción, las bombas nucleares no son uno de los mejores métodos de destrucción de especies. Mañana, o si no pasado, como hacer una bomba de antimateria.

P.E. (post entrada): Si algún loco-sádico cree que sería más utili fabricar las bombas tú mismo, aquí tiene una receta para fabricar tu propia bomba termonuclear casera.

Actualización:

Me han pedido que ponga las fuentes, pues ahí van:
http://www.cern/spain/noticias01010235/arsenal_nuclear_mundial.es
http://igeograficoesp/archivos/papers/el_meteorito_que_causo.es

Y al que no le guste, que vaya a el señor Obama a pedirle datos más fiables, coño, aquí la maldita fuente soy yo. Esto es un blog y no un noticiario.

Supernovas: principio y fin.

Las supernovas son uno de los fenómenos más impresionantes del universo, colosales nubes de gas, polvo y radiación expulsados de una estrella moribunda con una explosión visible a cientos de años luz de distancia. En ellas se crea y se destruye, se pone fin al ciclo de vida de una vieja estrella y prepara el camino para otra venidera. Todo el mundo se imagina una supernova como una gigantesca explosión, una bola de fuego, que consume todo a su alcance, esta es producida en los últimos momentos de una estrella. Pero no de cualquier tipo de estrella, el sol nunca nos devastará de esta manera, su destino último es perder toda la materia gaseosa externa que formará una nebulosa planetaria, capaz de dar lugar a nuevos planetas. Su núcleo quedará denso, pequeño y apagado, formando una denominada enana negra.

En otras estrellas, el final de su vida quedará marcado por otros sucesos, estos dependen de la masa. Una estrella como el sol tiene relativamente poca masa, una estrella ocho veces más masiva, generaría una atracción gravitatoria mucho más fuerte. De esta manera cuando la fusión de núcleos de hidrógeno y helio que alimenta la estrella acabase, al haberse consumido todo el material, la materia de la estrella sucumbirá a la gravedad contrayéndose toda esta en un radio de unas decenas de kilómetros. Como se puede imaginar la densidad de estas estrellas es impresionante, del orden de 10¹⁰ kg/cm3. O lo que es lo mismo la masa 1,5 pirámides de Giza en un cubo de 1 cm de lado. Estas estrellas también tienen la cualidad de tener una elevadísima velocidad de giro, aproximadamente giran una vez sobre si mismas cada 20s. Algunas emiten gran cantidad de radiación en periodos fijos determinados por la rotación sobre si misma. Son los denominados púlsares, la radiacción emitida por uno de estos podría consumir toda la tierra en unos minutos desde decenas de años luz de distancia.

Si la estrella tiene una masa del orden de 10 masas solares, la gravedad desencadena un proceso muy distinto al anterior. Al consumirse las reservas de hidrógeno y helio, la estrella continua viviendo gracias al consumo de los núcleos de carbono, los cuales se fusionan para dar un conglomerado de neón, magnesio y oxígeno. Estos materiales pesados se sitúan en las zonas medias de la estrella, mientras siguiendo una reacción alternativa, el silicio del núcleo se fusiona para dar lugar a hierro. Sin embargo la energía necesaria para fusionar dos núcleos de hierro es mayor que la producida, por lo tanto la fuerza gravitacional vence al empuje generado por las reacciones termonucleares y el núcleo se colapsa. El núcleo de la estrella pasa a tener un diámetro d unos cientos de kilómetros y una masa de más de cuatro veces la solar. La energía gravitacional generada en el choque desintegra todo el material del núcleo, transformando los átomos en partículas fundamentales y produciendo un flujo de fotones ultra-energéticos que son disparados hacia las capas altas de la estrella. En ellas impactan contra todos los materiales fusionándolos y dando lugar a todos los elementos pesados. Esta síntesis es fundamental para la vida, ya que un planeta necesita elementos pesados (todos por encima del carbono) para albergar vida, y estos se producen en esta fase de las supernovas.

La onda de choque producida por los fotones y por las reacciones termonucleares de las capas exteriores de la estrella disgregan por todo el espacio colindante materiales pesados y restos de la estrella. La onda expansiva a menudo puede impactar contra nebulosas, compactándolas y contribuyendo a la formación de planetas rocosos aptos para la vida, como se cree que ocurrió en nuestro sistema solar. En un solo día la estrella se convierte en la más luminosa en el cielo y unos años después ha desaparecido por completo. Se cree que una supernova en un radio de unos 100 años luz de nuestro planeta podría provocar una extinción sobre grupos completos de seres vivos, y si este tipo de supernovas son periódicas, podrían constituir una de las llamadas bombas de evolución. Los restos de una supernova pueden generar una enana blanca, y en un periodo largo de tiempo, formar una estrella de neutrones o un púlsar.

Por otra parte, si la masa de la estrella es de unas 20 masa solares la fuerza gravitacional es tal, que el flujo de fotones ni siquiera puede escapar del núcleo, y toda la estrella se colapsa en un agujero negro. se vuelve completamente invisible y todo el material cercano comienza a girar a grandes velocidades en torno al centro constituyendo un disco de materia llamado disco de acrección. El agujero aumentará su masa absorbiendo cualquier tipo de materia que entre en su campo gravitacional, se han llegado a detectar agujeros negros con una masa de hasta 300 millones de veces la del sol. Estos super-agujeros residen en el centro de la mayoría de las galaxias elípticas, y se cree que uno de ellos se aloja en el centro de la vía láctea.

Un punto a aclarar es la diferencia entre el término nova y supernova, al contrario que la creencia popular, una supernova no es una versión mayor de una nova. estas últimas se producen cuando en un sistema binario (formado por dos estrellas orbitando en torno a un punto intermedio) una de ellas es un agujero negro y la otra pasa a formar parte de su disco de acrección. Entonces, se pueden producir colapsos nucleares a gran escala en la segunda, eso constituye una nova.

En este artículo de wikipedia hay información para quien quiera profundizar sobre los distintos tipos de supernovas: http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova

Homenaje a Steve Jobs

Hoy, desafortunadamente ha muerto uno de los grandes titanes de la  industria de la electrónica. Amado por muchos, y detestado por otros, ha de reconocerse que el fallecido CEO de apple era una gran figura mediática a todos los niveles. En 1955 nació en California, donde vivió y murió. Co-fundó apple en 1976. Aunque abandonó apple en 1986, sus brillantes negocios no se detuvieron, rescató Pixar animations, con la que produjo grandes éxitos como la trilogía toy story. Sin embargo rescató a su propia empresa en 1997, la cual se encontraba en apuros, desde entonces ha venido sorprendiendo con innovadores productos tales como el ipod, los mac all in one, el iphone o el más moderno ipad. Llevaba varios años luchando contra un cáncer, que le obligó a renunciar de su cargo como CEO el pasado agosto, puesto cedido a Tim Cook. A continuación algunos videos e imágenes emmorables de la vida de este hombre.

Algunas de las caras más conocidas del planeta se despiden de él vía twiter.

En la presentación del ipod, su primer revolucionario producto tras su regreso a apple.

Durante su famosa conferencia a stanford en 2005.

En la presentación de su último producto, el ipad, en 2010.

Videos:

Su famoso discurso de Stanford, subtitulado.

D.E.P. Steve.

Dichosos Neutrinos

Como he estado viendo los últimos días, la noticia del CERN sobre los curiosos resultados del experimento ópera, ha constituido el hallazgo científico más comentado de todo el año (no digo siglo porque ahí está el LHC). Todo el mundo se ofrece a interpretar los resultados ofrecidos por el equipo del ópera, y muchas veces, debido a la falta de conocimientos de los periodistas y entrevistadores, la gente recibe ideas erróneas o inexactas. Muchas de los cuales he visto reflejadas en numerosos blogs (algunos de clase, otros no). Por eso he decidido explicar paso a paso que ha pasado en el experimento OPERA, qué es un neutrino, que implicaciones tienen estos resultados en el campo de la relatividad y que supone traspasar c (velocidad de la luz en el vacío).

Lo primero para esto es definir que es un neutrino a un nivel muy simple. Vale, un neutrino es una partícula elemental, es decir que no tiene partes. Algo así como un todo indivisible, como un punto que no puedes dividir, pero que posee algunas cualidades, como masa. Es una partícula neutra, como el neutrón, lo que significa que no se ve afectada por la fuerza electromagnética. Fue descrito como modelo teórico en 1930 como necesario para explicar una interacción entre partículas, la desintegración beta.

La desintegración beta es una interacción mediante la cual un neutrón se desintegra en un protón, pero como ha de mantenerse la carga, también emite un electrón. Sin embargo, el momento lineal (cantidad de movimiento) se debe conservar en toda interacción y el momento lineal de los neutrones es muy superior a la suma de los de los protones y los electrones. Por eso se teorizó una hipotética partícula que se emitiría con esta desintegración y que tendría gran energía, pero no tendría masa ni carga eléctrica (posteriormente se comprobó su masa). Llamaron a esta partícula neutrino, cuyas propiedades le permiten atravesar la materia sin interaccionar con ella , es como una nave surcando el sistema solar, casi todo lo que encuentra es vació. En el sol se producen trillones y trillones de neutrinos por segundo los cuales atraviesan la tierra casi sin tocarla, no como hacen en la película 2012, en la cual causan catástrofes planetarias, no. Se comprobó la existencia del neutrino en 1956.

Bien, para comprender el experimento OPERA tenemos que saber que es la oscilación del neutrino, una característica muy singular de esta partícula que es la que se estaba estudiando en el experimento. Digamos que el mundo se compone de unas partículas indivisibles llamadas partículas elementales, estas se pueden agrupar en dos tipos fundamentales, fermiones, que son los "ladrillos" con los que se construye la materia; y bosones (este si os suena, eh) que son las que definen las interacciones de la materia, hay al menos un bosón por cada fuerza elemental (dos para la débil, W y Z, fotón para la electromagnética, gluón para la fuerte y el desconocido higgs para la gravedad). Los fermiones se dividen en quarks (son seis, arriba, abajo, cima, fondo extraño y encantado) y leptones, entre estos se encuentran los electrones y otras partículas no nucleares. Es decir que no forman parte de los núcleos atómicos. No quiero aburrir a nadie con cientos de nombres de partículas, pero viene bien dar una imagen aproximada de cuales son los componentes de nuestro mundo.

Digamos que hay tres tipos de leptones, son electrones, muónes y tau. Cada uno de estos digamos que tienen un neutrino asignado, por tanto hay neutrinos electrónicos, neutrinos muónicos y neutrinos tau. Pero siguen siendo un neutrino, ya que cualquiera de ellos puede variar aleatoriamente y transformarse en cualquier otro (se llama vibrar). Por tanto cualquier fuente de neutrinos presentará 1/3 de cada tipo, debido a la aleatoriedad. Eso fue lo que se observó al analizar los resultados de los neutrinos emitidos por el sol, que los resultados eran tan solo 1/3 de lo esperado, debido a que solo se conocía el neutrino electrónico (el emitido el la desintegración beta). Hasta el año 2000 no se conocieron todos los tipos de neutrinos experimentalmente. Es esta metamorfosis la que se estudia en el CERN, se emitieron neutrinos tau desde el CERN y tras recorrer 700 km son detectados como neutrinos muónicos en Gran Sasso.

La única pega de este experimento es que los neutrinos violan uno de los axiomas de la teoría de la relatividad general al recorrer ese trayecto en menos tiempo que c. Lo cual choca, y es un resultado que no se iba buscando. Aunque constituye un tema sobre el cual los mayores entendidos en física de partículas ya han realizado algunos papers, en el siguiente enlace podéis ver algunos resúmenes de estos artículos:
http://www.migui.com/ciencias/fisica/lo-que-se-habla-en-las-altas-esferas-de-la-fisica-sobre-los-neutrinos-de-opera.html

Ahora que somos todos unos pequeños expertos en neutrinos hemos de comprender en qué afectan a la teoría general de la relatividad, la cual voy a describir en unas pocas lineas:

Dice algo así: el universo se compone por cuatro dimensiones, tres espaciales y una temporal. Todos los objetos en este tienen masa, la cual causa una distorsión en el espacio tiempo, cambiando la percepción del tiempo según el relativo sistema de referencia. es decir, desde aquí te veo moverte a c/10, pero desde allí a 2c. Eso es debido a la distorsión causada por campos gravitatorios o por grandes velocidades (cercanas a c). Por tanto si te acercas a c, la relación entre el transcurso del tiempo entre ti y alguien que no se mueve se distorsiona. A lo que el le parecerán años, a ti te parecerán horas. Sin embargo nada con masa puede llegar a viajar a c, por que según aumentas la velocidad la energía necesaria para incrementar x m/s crece exponencialmente, tendiendo a infinito. Esa distorsión también afecta a las ondas, como comente en mi entrada sobre el efecto doppler al hablar del efecto doppler relativista.

Como ves, la única forma de viajar en el tiempo es extrapolar los sucesos relativistas en velocidades cercanas a c a velocidades mayores a c. Lo cual no es cierto en absoluto. La verdad es que existen ciertas formas de poder acelerar hasta velocidades superiores a c, en el siguiente enlace encontrareis algunas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Superlum%C3%ADnico

Espero que os halla gustado, comentad todas las dudas que tengáis y las contestare. Si no teneos dudas comentad vuestra opinión, lo agradeceré.

El proyecto SETI

Ayer comenté las probabilidades de encontrarnos con una civilización extraterrestre en el espacio y llegamos a la conclusión de que estas son muy bajas, constituyendo una escasa esperanza para todo aquel que busque señales. Esto no significa que solo se dedique a buscarlas maniáticos de los aliens o seguidores de teorías conspiracionistas, es más dije que el propio Drake  era el  presidente de un proyecto denominado SETI. Ese es el Search for Extra-Terrestrial Intelligence o búsqueda de inteligencia extra-terrestre. Este proyecto utiliza el enorme radio telescopio de Arecibo (Puerto Rico), el mayor del mundo. El cual rastrea las frecuencias más probables usadas por civilizaciones extraterrestres, como la del hidrógeno, la del oxígeno u múltiplos de estas. Estas señales son enviadas a ordenadores de todo el mundo que procesan estos datos, cualquier persona puede prestar voluntariamente su PC a este proyecto. Por eso os animo a uniros a el, os dejo el enlace para todos los interesados, podéis iniciar el programa en cualquier momento, apenas consume recursos del sistema y mientras podéis jugar, navegar por la web o escuchar música.

http://setiathome.berkeley.edu/

Hasta el momento la señal más prometedora ha sido la señal WOW!, captada por el radiotelescopio Big Ear en 1977. Esta señal era muy superior al ruido de fondo y se encontraba en una frecuencia de 1420 hz, la del hidrógeno neutro, lamentablemente nunca se ha podido registrar una señal igual otra vez.

la ecuación de Drake

Por fin tengo terminada la entrada que prometí la semana pasada, espero que compense que no haya podido escribir este fin de semana. Esta entrada trata sobre un tema fundamental en astrobiología, astrofísica y en el proyecto SETI (Search for Extra Terrestrial Inteligence). Es la famosa ecuación de Drake, o qué parámetros definen la probabilidad de que un planeta sea habitable, albergue vida, o llegue a constituir la cuna de una civilización. En la entrada del otro día dijimos que Frank Drake, presidente del instituto SETI, diseñó en 1961, diez años después de que Enrico Fermi expresara su interés por la vida extraterrestre, una ecuación, que permite predecir la cantidad de civilizaciones que pueden comunicarse actualmente en la galaxia. Ya que en las soluciones habituales a esta ecuación se ve un número de civilizaciones posibles muy superior a la observadas (aparte del homo sapiens, ninguna), la duda surge respecto a la fiabilidad de los distintos parámetros. Este dato ha sido muy discutido desde 1961, arrojando la ecuación datos muy variados, desde las 10 civilizaciones iniciales calculadas por Drake, a las más pesimistas, que dicen que solo habría 1 cada mil doscientos millones de años. Estos últimos resultados a pesar de ser pesimistas en exceso, son más realistas que los primeros y constituyen una solución posible a la paradoja de Fermi, la llamada hipótesis de la tierra especial, tanto que puede inducirnos a pensar en la preterminación. Bueno ahora sin ir más lejos les presento la revolucionaria ecuación:

N= R^*·f_p·n_e·f_l·f_i·f_c·L

Así vista la verdad es que no da tanto miedo, pero esa simple ecuación de primer grado es la culpable de que nos sintamos solos en la grandeza del universo. Como os imaginareis, esas efes son los parámetros cuyo valor se discute y son el tema de la entrada, analizar cada parámetro, ver dónde nos encontramos nosotros dentro de él y calcular su valor o, por lo menos conocer los arrojados por los científicos. N es el número de civilizaciones que pueden estar actualmente emitiendo información al espacio (ondas de radio, naves, láser, etc...) . Para calcular el número de civilizaciones en el universo basta con multiplicar N por el número aproximado de galaxias, unas 500.000.000.000, casi nada. Por eso, hasta los resultados más pesimistas nos dán unos cientos de civilizaciones comunicándose en nuestro universo, pero alejados por millones de años luz, el contacto es altamente improbable. Empecemos con el va

Formación Anual de estrellas en nuestra galaxia (R*)  

Este parámetro determina la cantidad de estrellas que se forman cada año en nuestra galaxia, está directamente relacionada con las civilizaciones que puede haber en esta ya que la única manera conocida de vida es la que se desarrolla en un planeta a la órbita de una estrella. Ya que la ecuación de Drake es un cálculo anual, necesitamos saber el numero de estrellas que van a tener la oportunidad de desarrollar vida, si consideráramos todas, nuestro cálculo sería de todas las civilizaciones que hay o han habido alguna vez en la galaxia. Aun que parezca que el proceso de formación de una estrella es algo muy lento, lo cual es indudable, ya que es del orden de cientos de millones de años, hay muchas más estrellas en la vía láctea de las que pudiésemos pensar, por eso este parámetro arroja valores no muy pesimistas.

Según los primeros cálculos de Drake, se crean unas diez estrellas anualmente en la vía láctea. Datos más actuales y precisos de mediciones de la NASA, arrojan tasas de 7 estrellas por año, cifra no muy alejada de las previsiones originales. Sin embargo hay que tener en cuenta que no todas las estrellas son aptas para  contener vida inteligente, las gigantes rojas emiten muy poca radiacción y por tanto la zona habitable de la órbita se encuentra muy cerca de  la estrella como para asegurar la prosperidad en un planeta. Al lado opuesto, las estrellas azules emiten radiación muy energética, la cual destruiría todo intento de vida en el planeta. Solo las estrellas amarillas de tipo G como el sol son válidas para el desarrollo de vida. Esto reduce la estimación inicial a 1,379 estrellas anuales. Se debería tener en cuenta además que las estrellas en zonas de gran actividad estelar, con supernovas cercanas cada pocos millones de años, no son útiles, asi como tampoco las alejadas de actividad estelar, ya que las supernovas tiene un papel fundamental como bomba de evolución.

Cantidad de esas estrellas en torno a las cuales orbitan planetas (f_p)

Debido a nuestro escaso conocimiento sobre la formación de sistemas solares, es difícil calcular exactamente cuantos planetas suelen orbitar en torno a una estrella. Y debido a nuestros aparatos de medición mediocres un estudio estadístico es una tarea de titanes casi imposible de realizar. Drake estableció el valor inicial en 1 de cada dos estrellas, para las previsiones actuales se utiliza como dato una de cada tres.

Cantidad de esos planetas cuya órbita no excéntrica se desarrolla en la zona habitable (n_e)

Existe una zona del plano de la eclíptica en toda estrella llamada zona habitable, en esta zona se dan las condiciones necesarias para que se puedan formar los compuestos necesarios para que surja vida. En el sistema solar  esta zona queda delimitada por Venus en un extremo y Marte al otro, con la tierra situada aproximadamente en el centro. Esta zona varía su amplitud dependiendo de la estrella, de su tamaño, su composición y de otros datos. las características fundamentales son presentar una temperatura aceptable para la formación de vida, es decir que entre el rango de temperaturas de un planeta en ella se encuentre el punto triple del agua (0,01 ºC) a la que el agua puede presentarse en estado líquido, sólido y gaseoso. Además en este parámetro han de excluirse los planetas con órbitas altamente excéntricas, es decir que forman grandes elipses y salen de la zona habitable durante algún momento durante su movimiento de traslación. Por otra parte si algún planeta compartiese su órbita con un cinturón de asteroides, el bombardeo al que viese sometido eliminaría cualquier posibilidad de evolución en él.

Drake utilizó un muy optimista 2 para este valor. Actualmente se ha aceptado uno de cada doscientos como un valor más real, posiblemente al perfeccionarse los métodos de detección de planetas este valor aumente considerablemente.

Planetas en los que la vida se ha desarrollado (f_l)

No en todos los planetas dentro de una ecosfera desarrollan vida, a pesar de que el experimento de  Miller demostraron que en un ambiente parecido al de nuestro planeta es muy probable y rápida la formación de componente de la vida esto no significa que de lugar a ella de la misma forma. Algunos planetas no tienen atmósfera adecuada, o carecen de agua, vital para la formación de la vida basada en el carbono. En 2002 un experimento de  Charles H. Lineweaver y Tamara M. Davis estimó que de cada doscientos planetas orbitando una ecosfera durante al menos 1.000 millones de años, trece desarrollan vida. Otra vez estos valores quedan muy por debajo de los de Drake, que decía que cada planeta tenía un 50% de probabilidades de generar vida.

Probabilidad de que la vida evolucione en vida inteligente (f_i)

Este es uno de los grandes desconocidos, una de esas preguntas que mueven la filosofía y que la ciencia puede explicar como, pero no por qué. Durante miles de millones de años ha existido vida sobre el planeta tierra, más o menos especializada o perfeccionada. Desde hace unos 200 millones de años la vida ha cambiado poco, salvo por una brutal excepción. Un posible resultado de una carambola biológica, un efecto mariposa de la evolución. Una especie desarrolla una serie de capacidades que le permiten pensar, analizar, profundizar y conocer. Además puede transmitir esos conocimientos, esas ideas a sus semejantes, creando un conocimiento colectivo. No se sabe que probabilidades tiene la evolución de generar una carambola similar, lo único que podemos es extrapolar nuestra situación. Si durante 3.700 millones de años de vida, solo durante 200.000 ha habido vida inteligente la probabilidad de que esta aparezca cada año es muy baja.

Sin embargo no sabemos si es que estamos en un caso excepcional en el que en nuestro planeta la vida ha tardado muchísimo en evolucionar hasta nosotros o es que  lo normal es que la vida no sea inteligente. Una de las claves son las bombas biológicas, que se encargan de, mediante extinciones masivas, refrescar la vida del planeta si se ha estancado en algún punto de su evolución. Júpiter tiene un efecto de bomba similar al enviar periódicamente, en intervalos muy largos, cometas del cinturón de asteroides hacia nuestra órbita. La cantidad de supernovas usual en nuestra región de la galaxia también constituye una bomba de evolución. Quizá la tierra tiene una bomba óptima que le ha permitido desarrollar vida inteligente muy rápido, pero es un dato desconocido todavía.

Probabilidad de que la vida inteligente desarrolle tecnologías de la comunicación (f_c)

De nuevo volvemos a tener que extrapolar las conclusiones, calculamos de entre todo el tiempo que llevamos en el planeta el que llevamos emitiendo señales. Son unos 100 años de entre 200.000, con lo cual el valor vuelve a quedar debajo de las premisas iniciales de Drake. Si sabemos que hemos estado mucho años de nuestra historia atascados tecnológicamente o evolucionando de forma lenta, entonces quizás otra civilización podría emitir radiofrecuencias antes. Pero todo esto son solo conjeturas, es más, puede que las civilizaciones alienígenas no utilicen radiofrecuencias o las utilicen durante menos tiempo que nosotros, dificultando su localización.

Vida media de la edad industrial de una civilización (L)

Drake tomó como premisa que una civilización solo emite señales al espacio cuando se encuentra en un determinado espacio de su desarrollo. Después o bien se ha extinguido o  ha desarrollado formas focalizadas de comunicarse, mejorando la eficiencia y no emitiendo señales al espacio, de forma que su localización es imposible. Drake estimó un valor de 10.000 años, absolutamente surrealista en nuestro caso, puesto que las radiocomunicaciones se vienen sustituyendo durante los últimos años por otras más eficientes, como las redes de fibra óptica, los sistemas GPS, o investigaciones prometedoras en campos como la comunicación por laser. Además, se han realizado nuevas mediciones sobre la vida media de una civilización industrial, estableciendo en 460 años la media. Aunque teorias aterradoras como la de olduvai dan datos mucho más pesimistas, pues estiman un desarrollo en forma de campana gaussiana, en el cual en 100 años habremos retrocedido hasta antes de la emisión de radiofrecuencias. 

Este es, sin duda el parámetro mas discutido por los investigadores del proyecto SETI en la actualidad. 

Bueno, hasta aquí la extensa explicación de la función de Drake. En el siguiente post de la paradoja de Fermi hablaré de los tipos de civilizaciones que podríamos encontrarnos, cuales somos y qué tecnología desarrollaría cada una. Si os ha gustado no olvidéis comentar, y si no también, que de los errores se aprende.

Curiosidades y ciencia (1): la multiplicación de los panes y los peces

Esta es una sección de entradas cortas que iré publicando semanalmente con datos extremadamente curiosos. El objetivo es que todos aprendamos un poco del mundo que nos rodee y que desarrollemos nuestra capacidad para asombrarnos. La entrada de hoy pertenece a una paradoja matemática absolutamente fascinante, la paradoja Banach-tarski.

El otro día puse de manifiesto la imposibilidad de solventar nuestros problemas económicos por medio de la transmutación, aún siendo físicamente posible. En esta paradoja el resultado es todavía mejor que transformar plomo en oro, lamentablemente ni siquiera es físicamente posible. El enunciado de la paradoja reza lo siguiente:
"Es posible dividir una esfera sólida de radio 1 en ocho partes disjuntas tal que uniendo cinco de ellas se podría formar una esfera sólida de radio 1, lo mismo podríamos realizar con las tres restantes" Esto se puede demostrar matemáticamente por medio de la teoría de conjuntos, el axioma de elección y el teorema de la medida. Aunque esta demostración es bastante complicada, pero la tenéis completa aquí: http://www.uv.es/ivorra/Libros/Banach_Tarski.pdf

Posteriormente se demostró que se puede realizar dividiendo la esfera en simplemente cinco partes, asombroso. La verdad es que Jesús debía tener unos grandes conocimientos matemáticos, ya que esto es lo mismo que su famosa multiplicación de los panes y los peces, además debía saber como alterar las leyes físicas del mundo ya que si no no lo habría logrado. Si muchos habéis pensado forraros con esta paradoja he de deciros que es imposible ya que un punto matemático no es lo mismo que un átomo físico.


Esta paradoja encierra resultados aún más sorprendentes, podría cortar una esfera de radio 1cm en partes tales que al unirlas de nuevo dieran millones de esferas del mismo tamaño que el sol. O cualquier otra burrada similar que se saltase la ley de conservación de la materia a la torera. Como muestra esta viñeta del webcómic xkcd:

En un concurso de esculpir calabazas








Traducción:
1: -¿Y tú que has hecho?-  -Yo he esculpido una calbaza-
2: -¿A si que haciendo vandalismo, eh?- -No, por dios, mi calabaza solo tiene dolor de barriga, de hecho he dejado una nota advirtiendo de no agitar.-
3: -Mi calabaza se llama Harold, se acaba de dar cuenta de que todo el tiempo que antes pasaba soñando despierto ahora se lo pasa preocupándose. Luego se intentará distraer con tradiciones festivas, pero no me importa.-
4: -Yo esculpí y esculpí y lo siguiente que recuerdo es que tenía dos calabazas.- -Te dije que no usases el axioma de elección.-

Por un Urano sin violencia

Como pronto comprobaremos todos los de biología en la teoría nebular, existe una moda en el ámbito de la divulgación de explicar la formación del sistema solar con impacto de protoplanetas. Si el relieve de marte no cuadra, leche al canto de un asteroide del tamaño de la luna. Que la tierra no tiene masa para captar un cuerpo con la masa de la luna, pues leñazo de otro planeta para explicarlo. Que Saturno tiene muchos satélites pues toma tomate, y los restos van y forman un anillo. Así no es difícil prever como es la versión más difundida de la explicación al inclinado eje de Urano con respecto a la eclíptica (97º). Sin embargo no es tan fácil, ya que si ese impacto volcó a Urano porqué sendos impactos no lo hicieron con la Tierra y Marte. La verdad es que esa explicación siempre me ha tenido un poco mosca.

Pues hace unos dos años, un grupo de astrónomos del observatorio de París han desarrollado una hipótesis sobre la inclinación de Urano por medio de la acción de una presunta luna que luego le sería arrebatada por un gigante gaseoso. Mediante una simulación han concluido la posibilidad de esto hubiese pasado. Aqui os dejo un enlace a la página original y a una traducción libre al castellano:

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24477/
http://www.migui.com/ciencias/fisica/un-modelo-sin-colisiones-permite-explicar-por-que-urano-esta-tan-inclinado.html

Ya que hablamos de astro física, explicaré brevemente algunos de los casos de arriba. Seguro que alguien tiene curiosidad por saber por qué saturno está rodeado por un anillo mucho más vistoso que los demás gigantes. Lo más facil es decir que su acción gravitatoria atrapó multitud de asteroides y cometas durante la formación de los planetas hace más de 4000 millones de años o durante alguna migración posterior. esto se descarta rápidamente puesto que júpiter tiene una masa mucho mayor a la de Saturno y su cinturón es mucho menor.  Sin embargo Saturno sólo tiene una luna de gran tamaño, Titán, al contrario de lo que sería lógico que es que tuviese varias, como júpiter. Por eso podemos explicar los anillos de Saturno como un residuo del impacto entre dos de sus satélites, los cuales se disgregaron por la órbita de Saturno. Pero debido a la rápida velocidad de rotación de Saturno estos fragmentos no pudieron acrecionarse hasta formar grandes satélites, como ocurrió en la Tierra. Así quedaron segregados por densidad dejando ese efecto de anillo.

Las vacas no miran al arcoiris

Hoy voy a comentar el vídeo "las vacas no miran al arcoiris" que trata sobre qué es la ciencia, un poco de historia y que suele pensar la gente de ella. En primer lugar dejo aquí el vídeo, para que todos aquellos que deseen verlo lo hagan, no es un "must see" pero contiene información que desarrollada de la forma adecuada conduce a caminos muy interesantes.

Se me ha pedido que seleccione tres frases del vídeo y desarrolle un comentario sobre ellas, bien, pues eso haré.

 "Para otros la ciencia es el origen de todos los males de un mundo puramente mecánico"

"Como los nuevos magos que manejan el mundo con unos hilos que los demás no alcanzamos a comprender"

"La ciencia parece algo lejano, curioso en un mundo tecnológico como el nuestro"

He seleccionado estas tres frases para poder realizar un análisis profundo de un solo aspecto en vez de cubrir tres menos ampliamente. Actualmente nos consideramos, con razón, superiores en cuanto a cultura a todo tiempo pasado. Desde un estudiante de primaria a un doctor de filosofía (PhD Philosophae Doctor) puede afirmar que actualmente nuestro nivel de cultura es infinitamente superior al de hace 1000 años. Ya nadie cree que un alquimista pueda transmutar plomo en oro, ya nadie cree que un mago pueda carbonizar a alguien con una bola de fuego. Sin embargo esa es una observación superficial, hemos cambiado los nombres para que todo quede mas "cool".

Antes el alquimista era tomado como una figura esotérica de la que nadie conocía su ciencia salvo que fuese un iniciado, algunos le respetaban por su misteriosa habilidad de transformar una sustancia (plomo) en otra (oro). Si os preguntase si esto es posible me contestaríais todos que no, que si se hubiese logrado ahora todos estaríamos rodeados de oro y no habría crisis. Pero y si yo os dijese que la transmutación no solo es posible sino que se lleva a cabo. Bienvenidos al maravilloso mundo de la alquimia moderna o química. Si os fijáis bien en la tabla periódica veréis muchos elementos con nombres ininteligibles para un humano común, tales como unununbio o galimatías como ese, en clase os habrán dicho que es un elemento sintético. TRAMPA, si es un elemento sintético significa que lo ha creado el hombre en un laboratorio, pero no de la nada, al universo le gusta conservar la materia, lo hemos hecho bombardeando con partículas núcleos más ligeros.

De igual manera, podemos romper átomos pesados para crear otros más ligeros (fisión nuclear) esto sería lo que tendríamos que hacer si quisiésemos convertir el plomo en oro, tendría que perder tres protones (como todos habéis calculado muy bien). Pero ese proceso, que ya ha sido realizado, consume más energía que la que te podrías comprar vendiendo el oro que has conseguido, es decir es un proceso no rentable. La ciencia es algo que vemos como asombroso y lejano, Oh dioses científicos que hacéis posible que chatee con mi blackberry!

A nadie le importa saber como funciona una pantalla led o lcd, pero más vale que funcione cuando empiece el fútbol. Lo mismo pasaba en la antigüedad con la artes chamánicas, a nadie le importa saber como lo hacen, solo que funcionen. Actualmente nos creemos lo que nos dice la ciencia como si fuese una especie de religión, como si fuese nuestro culto actual, como si fuese un dios omnipotente con la capacidad de mantenernos en nuestra tan tranquila vida.

Pero la ciencia no es nada superior, solo es como hemos denominado al camino o acuerdo de un grupo de personas que buscan comprender lo que les rodea, a las que no les vale una explicación coherente. Quieren la única explicación verdadera, no es su objetivo crear un artilugio que prenda fuego a la gente. Buscan saber como es posible incendiar un líquido, bajo que condiciones un fluido experimenta mayores presiones etc. Son igual de culpables los soldados que disparan el lanzallamas, como los dirigente que inician la guerra como el científico que diseño el arma buscando un salario con el que alimentar a su mujer e hijos. Si alguien hecha pestes sobre aquel que invento las armas nucleares decidle si le gustaría vivir a oscuras sin energía, si renegaría de todas las comodidades que le da la energía nuclear.


Espero que os haya gustado esta entrada, recordad que las vacas no miran al arcoiris, y aunque lo hicieran su vista dicromática no les permitiría ver la misma belleza que a nosotros.

Amazings Bilbao 2011

Bueno, lo siento, pero la entrada de hoy no va a estar terminada a tiempo, así que, en su lugar os dejo un enlace a la web del Amazings Bilbao 2011. Dónde varios bloggers de temática científica exponen en 10 minutos un tema a su elección. En el enlace hay vídeos de cada una de las exposiciones. Especial mención a Sergio L. Palacios que ha tenido una excepcional contribución de 1 hora en la que explica física en diversas películas de ciencia ficción, a algunos os sonará de esta mañana una de las series que comenta.

http://blog.agirregabiria.net/2011/09/amazings-bilbao-2011-cronica-de-una.html

Paradoja de Fermi

ADVERTENCIA, el número de palabras de esta entrada puede causar vértigo a algunas personas, por ese motivo se ha dividido en tres: Paradoja de Fermi, Ecuación de Drake y Civilizaciones Superiores.

Todo ser humano que se aprecie, se ha preguntado alguna vez si estamos solos en el universo. Si existen los “platillos volantes” o son producto de la imaginación (o parte de un elaborado plan para sacar dinero a un programa de debate cutre de tv), si acaso existiesen seres de otro planeta, ¿cómo serían? Las películas holibudienses los pintan como un humanoide con un cerebro gigantesco con forma de pera invertida y ojos de insecto. Pero casi todos sospechamos que probablemente su anatomía sea más excéntrica, adaptada al ambiente de su planeta natal. En realidad ni siquiera tiene porqué ser formas de vida basadas en el carbono como la nuestra, pueden ser de base de silicio u otros elementos (aunque es verdad que el carbono es la base más probable).

Pero esas civilizaciones, ¿dónde están?, son muy avanzadas a nosotros y se esconden, no existen, no han tenido tiempo de llegar a establecer contacto, o todas se han extinguido debido a la imposibilidad de los viajes interestelares. Son muchas las opciones que se pueden barajar, pero si queremos averiguar dónde andan lo primero es saber en qué planetas puede surgir vida inteligente. Nuestro planeta no es ningún caso excepcional a simple vista, un planeta rocoso orbitando una estrella de tamaño medio en un punto impreciso en un brazo de una galaxia elíptica común. Casos parecidos los encontramos a patadas una vez que disponemos de los métodos adecuados. En la última década los planetas habitables conocidos han crecido exponencialmente, actualmente se conocen más de 500, todos ellos en la vía láctea.

Si seguimos el principio de mediocridad copernicano, llegaremos a la conclusión de que debería haber vida en ellos, es más vida inteligente capaz de emitir señales al espacio. En 1950, el físico Enrico Fermi se hizo esa misma pregunta que dio nombre a la paradoja. Si supuestamente existen tantas civilizaciones alienígenas por qué no hemos captado ninguna evidencia (científica y demostrable, no valen garabatos en el campo) de su presencia. Automáticamente surgieron multitud de respuestas a esa pregunta, algunos de sus colegas bromearon con él y dieron la primera respuesta: ya están aquí, y se llaman húngaros.

Fermi, como físico nuclear dio sus propias respuestas. Él tenía alguna incertidumbre sobre el futuro de la especie y su solución decía que todos se habrían  autodestruido con armas de aniquilación masiva. Por eso ninguna civilización es capaz de superar un determinado nivel evolutivo. Existen cantidad de hipótesis que pueden constituir una solución a la paradoja de Fermi. En este blog están haciendo un repaso de no una ni dos, sino cincuenta soluciones, de momento llevan 39 y la verdad es que son todas muy interesantes y están explicadas de forma excelente: http://fisicacf.blogspot.com/

Existe un grupo de teorías que busca aportar una solución a la paradoja de fermi que explica que seamos la única civilización inteligente en la galaxia, o la primera en serlo. Se trata de la hipótesis de la tierra especial. En 1961, diez años después de Fermi y su paradoja, Frank Drake creó una ecuación que le permitiría aproximar la cantidad de planetas que podían poseer vida inteligente, la ecuación de Drake, que trataré en el post de mañana. Que prometo, será bastante más largo que este.